（2017）鲁04民终1005号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2018-07-14

案件名称

张文然、刘涛民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

山东省枣庄市中级人民法院

所属地区

山东省枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张文然,刘涛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民终1005号上诉人（原审原告）：张文然，男，1975年7月1日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1960年5月14日出生，汉族，住滕州市。上诉人张文然因与被上诉人刘涛民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第1712号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张文然上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。当事人诉讼是为了维护自身合法权益，但一审法院曲解了上诉人的诉讼请求，未结合本案的实际情况及考察上诉人的诉讼请求，没有依据法律关系的正当性、合法性，仅依据被上诉人提供的与本案毫无关系的转款证明，就草率地作出了该笔借款属于刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围的结论。本案属于民间借贷，和刑事案件没有任何关系，一审法院的结论没有维护当事人的合法权益，且曲解了当事人的上述目的。2.一审剥夺了上诉人作为受害人主张权利的资格。上诉人的证据充分，提交了被上诉人出具的借条，且借条明确载明“今借张文然现金6万元，借期5个月，月息1.5%，只提前不拖后”。且有被上诉人在借条上的签名和捺印。上诉人提交了与被上诉人的对话录音，被上诉人亲口承认借上诉人6万元现金。完全符合民事诉讼法的受案范围，是典型的民事案件，该合同具有同等的法律效力。一审法院并未正确的适用法律，也未保护上诉人的民事权利，而是剥夺了上诉人的诉讼权利，一审法院法律程序适用不当。刘涛未答辩。张文然向一审法院起诉请求：1.判令被告归还欠款6万元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年12月31日，被告刘涛向原告出具借条一份，借条中载明：今借张文然现金6万元，借期5个月，月息1.5%，只提前不拖后。借条上有被告的签名捺印。蒋光玲为该笔借款的偿还提供担保，并在借条上签名捺印。2014年12月25日，被告在借条上又书写了“此借条继续有效”的字样。2014年1月29日，原告收到被告款1000元，2015年2月13日收到500元。原告在庭审中称，其曾在蒋光玲处融资8万元，在2010年到2011年期间已全部取出，被告不予认可，根据被告的申请，该院依法调取了蒋光玲犯非法吸储罪一案的卷宗，证明原告在被告蒋光玲处融资6万元，转给了被告，故对该笔借款是由蒋光玲转账而来，该院予以认定，且在刑事卷宗中显示，公安机关已通知原告，原告已起诉，未向公安机关报案。一审法院认为，原、被告之间的借款，是由蒋光玲转账而形成的，蒋光玲因非法吸储被判刑，该笔借款涉嫌刑事犯罪，不属于该院民事案件的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张文然的起诉。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，本案是否属于法院民事案件的受理范围。一审法院调取的“蒋光玲非法吸收公众存款案”的卷宗材料显示，滕州市公安局经济犯罪侦查大队加盖公章的“融鑫公司储户转至钻石大酒店刘涛的储户明细”中载明：“序号13存款人姓名张文然；联系方式139××××5605；存款金额（万元）6；欠本息及利息合计6；备注已通知已起诉”。同时，临沂汇桉房地产开发有限公司及被上诉人于2015年2月11日向公安机关出具的“蒋光玲转刘涛账单明细载明：“9.张文然2012年12月31日转60000元电话：139××××5605”。而上诉人称曾在蒋光玲处融资8万元且已于2010-2011年期间全部取出，即该8万元并非上述明细表中的6万元。综合以上证据，本院依法认定滕州公安局经济犯罪侦查大队查明的上述6万元与本案中上诉人诉请的6万元系同一笔款项，即涉案6万元款项系由蒋光玲转给刘涛，故本案借款涉嫌刑事犯罪，不属于法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回起诉具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　赵　慧审判员　金　颖审判员　单　伟二〇一七年八月十一日书记员　周宸旭 来源：百度搜索“”