（2017）冀0607民初1141号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2017-08-30

案件名称

原告贾红霞与被告苟乾坤返还原物纠纷一案民事判决书

法院

保定市满城区人民法院

所属地区

保定市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

贾红霞,苟乾坤

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第四条，第三十四条

全文

河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0607民初1141号原告：贾红霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住址保定市满城区大册营镇岗头村。委托诉讼代理人崔超，河北满星律师事务所律师。被告：苟乾坤，男，1993年11月19日出生，汉族，住址保定市满城区大册营镇岗头村。委托诉讼代理人李丽艳，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。原告贾红霞与被告苟乾坤返还原物纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告贾红霞及其委托诉讼代理人崔超、被告苟乾坤及其委托诉讼代理人李丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾红霞向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求被告依法返还原告型号为CPCD30HB杭州叉车一台；2、要求被告赔偿原告经济损失50000元；3、案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告经营纸厂生意，2014年3月6日在保定市大宇工程机械有限公司购买杭州叉一台，型号为CPCD30HB，2017年4月6日晚上，在原告经营的纸厂外被告将原告的叉车开进自己家中，事发后，被告及时向公安机关报案，经公安机关调查，因涉及民事纠纷不予立案侦查。被告无故扣押原告车辆，侵犯了原告的合法权益依法应当返还。综上，公民合法财产受到法律保护，被告无故扣押原告叉车侵犯了原告的合法权益，依法被告应当返还车辆赔偿经济损失。被告苟乾坤辩称，原告所列被告不适格，被告从未扣过原告的车，事件发生时被告没有在家，也不知道扣车的事实，原告将其列为被告无事实依据，原告所诉损失5万元不应在本案所定返还原物纠纷案由纠纷中请求，应另行起诉。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，原告苟红霞与被告家发生矛盾，原告将自己型号为CPCD30HB的叉车一辆放到被告苟乾坤家门口，现该车在被告家中。原告贾红霞围绕自己的主张提供如下证据：提供保定市大宇工程机械有限公司证明一份，证明原告购买杭州叉一台，型号为CPCD30HB；2、提供保定市满城区公安局大册营派出所报警证明一份、提供证人冉世杰、陈立新出庭作证，证明被告将原告叉车开走；3、提供照片一张，证明原告叉车在被告家中；4、提供租赁协议一份，证明原告的经营的纸厂需要使用叉车，自2017年4月8日租赁他人车辆，每日租金1000元，主张50000元损失，不足部分另行主张。被告苟乾坤对原告提供的证据进行了质证：1、对保定市大宇工程机械有限公司证明不认可，没有负责人签字，只有公章，应出示购买发票；2、派出所的证明只是陈述报警过程，不是派出所调查情况，不能证实被告将叉车开走，对原告提供的证人，被告认为两证人均与被告系亲属关系，陈述事实均不真实；3、照片不能证实是被告所开，车是在被告家中，但不是被告扣的；4、对于损失不具有证实性，原告提供的租赁协议也是间接损失，协议不能证实是否履行，损失不应在本案中请求。被告苟乾坤提供如下证据：提供照片六张，证明叉车当时所在位置，证明被告没有在现场，提供U盘视频一组，证明被告没在现场，提供证人苟立宁出庭作证，证明被告没在现场。原告苟红霞对被告提供的证据进行了质证：对六张照片真实性没有异议，对原告叉车的位置认可，但不能证实被告不在现场，对U盘视频没异议，该视频证实了被告当日当时出现在事发地，对证人证明将铲车放在被告家门口认可，但对所说被告回家时间不认可，与被告提供的视频资料的时间不一致。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告作为型号为CPCD30HB叉车所有人，依法享有对该叉车的所有权。原告称被告将原告叉车开走，提供证人出庭作证、照片证实，且被告承认该车在自己家中，对于原告要求返回，依法应予支持。被告否认自己把叉车开到自己家中，称不在现场，但被告提供的视频资料中，被告出现在现场，对此不予采信。原告要求被告赔偿经济损失，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告苟乾坤于判决生效后五日内返还原告贾红霞型号为CPCD30HB杭州叉车一辆；二、驳回原告贾红霞的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，原告贾红霞负担550元，被告苟乾坤负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员　　王铁二〇一七年八月十一日书记员　　刘洁 更多数据：