（2017）苏05民辖终1009号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2017-10-10

案件名称

美桥供应链金融服务（深圳）有限公司与道悟（上海）金融信息服务有限公司、华融天泽投资有限公司等管辖裁定书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

道悟（上海）金融信息服务有限公司,美桥供应链金融服务（深圳）有限公司,华融天泽投资有限公司,苏州工业园区友丰创业投资有限公司

案由

与公司有关的纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1009号上诉人(原审被告)：道悟（上海）金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区北张家洪路128号1027室。法定代表人：吴浩。被上诉人（原审原告）：美桥供应链金融服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：ＸＸ峰。被上诉人（原审被告）：华融天泽投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼003C室。法定代表人：冉晓明。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区友丰创业投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇金海路42号。法定代表人：顾三官。上诉人道悟（上海）金融信息服务有限公司（以下简称道悟公司）因与被上诉人美桥供应链金融服务（深圳）有限公司及原审被告华融天泽投资有限公司、苏州工业园区友丰创业投资有限公司（以下简称友丰公司）与公司有关的纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2756号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人道悟公司上诉称：一、案涉合同约定签订地法院管辖，签订地在上海市黄埔区外滩华融大厦，该约定明确有效，本案应由上海市黄埔区人民法院管辖。因为关于本案合同的具体签订地，道悟公司提交的微信记录可以看出最后签署人系案外人点慧（深圳）信息技术有限公司（以下简称点慧公司）。根据合同法司法解释二第四条的规定，各方当事人签字不在同一时间地点的，以最后签章地点为合同签订地，根据道悟公司提交的住所地监控录像可知，点慧公司最后一个在道悟公司住所地签署合同，因此案涉合同关于签订地约定是明确有效的，本案应由上海市黄埔区人民法院管辖。二、根据本案合同管辖条款的表述，上海地区与争议有实际联系的地点的法院具有管辖权。本案系合资公司设立出资纠纷，该公司注册在上海市黄埔区，故上海市黄埔区是与争议有实际联系的地点，本案应由上海市黄埔区人民法院管辖。三、本案系股东之间因设立出资引发的纠纷，应当适用特殊管辖，由公司住所地法院管辖，现合资公司注册地、主要办事机构和实际经营地均在上海市黄埔区，故本案应当由上海市黄埔区人民法院管辖。四、关于一审法院认为本案虽具有公司纠纷因素，但系股东之间关于出资的违约责任诉讼，具有给付之诉性质，仍属于传统民事纠纷的观点，因本案实际是各方股东因合资公司设立、出资以及实际控制等多重纠纷所引发的争议，案件的审理将直接影响到合资公司的实际利益，且可能在后期不断暴露新的案件事实，故本案不能简单视为传统民事纠纷。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送上海市黄埔区人民法院管辖。本院经审查认为，首先，本案系公司股东之间出资违约责任纠纷，属于具有给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼牵涉公司，但并非涉及公司的组织法性质的诉讼，故一审法院认定本案不应适用公司诉讼的特殊地域管辖，该认定并无不当。其次，本案所涉《投资合作协议》约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，但对于合同签订地仅载明为上海，无法确定具体管辖法院，应视为选择管辖的协议不明确，故该管辖协议无效。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，友丰公司作为本案被告之一，其住所地在苏州工业园区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，道悟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　俞水娟审 判 员　蒋毅颖审 判 员　李晓琼二〇一七年八月十一日法官助理　陆　庆书 记 员　严　静 来源：