（2017）浙01民终3577号
裁判日期: 2017-08-11
公开日期: 2017-09-29
案件名称
徐远红、杭州市下城区琦煜客运社委托合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐远红,杭州市下城区琦煜客运社
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3577号上诉人（原审被告）徐远红，男，1969年7月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人罗来平，浙江渡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州市下城区琦煜客运社，住所地浙江省杭州市下城区建国北路***号。经营者吴月华，女，1957年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。上诉人徐远红因与被上诉人杭州市下城区琦煜客运社（以下简称琦煜客运社）委托合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初字第4278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2011年4月23日，琦煜客运社向徐远红出具授权委托书一份，授权徐远红办理琦煜客运社的出租车营运证、车辆行驶证、保险及车辆承包和司机招聘等事项，落款委托人处由琦煜客运社盖章及陈某签名，陈某系琦煜客运社负责人吴月华之夫。2011年5月8日，徐远红以琦煜客运社（发包方、甲方）的名义与案外人董某（承包方、乙方）签订《出租车承包合同》一份，约定甲方提供浙Ａ×××××号客运出租车给乙方承包，合同有效期为5年，自2011年5月9日起至2016年5月8日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金人民币100000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金（不计息）一次性退换给乙方等事项，落款甲方处盖有琦煜客运社的章，徐远华则在委托代理人处签字。同日，徐远华向董某出具收条一份，确认收到保证金100000元。2016年4月13日，琦煜客运社与董某签订《解除出租车承包合同协议》一份，董某于当日将其承包车辆返还给琦煜客运社。因琦煜客运社未如约退还董某100000元保证金，故董某将本案琦煜客运社琦煜客运社及徐远红诉至杭州市下城区人民法院，经法院审理，认定琦煜客运社与徐远红之间成立委托合同关系，徐远红作为委托代理人代替琦煜客运社与董某签订了《出租车承包合同》，琦煜客运社系《出租车承包合同》的当事人，故判决琦煜客运社退还董某100000元保证金。现琦煜客运社认为徐远红自收到董某交付的100000元保证金后未及时交付给琦煜客运社，致使琦煜客运社利益受损，故成讼。琦煜客运社在原审中的诉讼请求为：1、徐远红向琦煜客运社归还押金100000元整；2、徐远华向琦煜客运社支付利息26541.67元（按中国人民银行同期贷款年利率4.9%计算，暂算至2016年10月8日，之后利息以此方式计算至判决生效之日止）；3、徐远华向琦煜客运社赔偿损失人民币2300元；4、本案的诉讼费用由徐远华承担。原审法院认为：琦煜客运社向徐远华出具的授权委托书合法有效，可认定双方之间成立委托合同关系。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案徐远华受琦煜客运社之托，为其与案外人董某签订《出租车承包合同》，并收取100000元保证金的行为，应视为代琦煜客运社所为，故琦煜客运社要求徐远华返还100000元保证金的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。对于琦煜客运社主张的利息损失计算方式，原审法院将结合琦煜客运社的主张及中国人民银行同期同档贷款基准利率予以调整，合理部分予以支持。关于琦煜客运社要求徐远华赔偿2300元损失的主张，原审法院认为，该款项系琦煜客运社缴纳的（2016）浙0103民初2721号民事案件的诉讼费，并非因徐远红未及时将保证金返还给琦煜客运社而产生的直接损失，故对琦煜客运社的该项诉讼请求原审法院不予支持。关于徐远华要求以其存放于琦煜客运社处的5万元保证金、琦煜客运社承诺的奖励30000元及存放于琦煜客运社处的鸡血石抵扣本案徐远华应向琦煜客运社返还的10万元保证金的意见，原审法院认为，琦煜客运社系基于委托代理合同关系要求徐远华返还10万元保证金，徐远华主张的款项80000元是基于原、徐远红之间的出租车承包合同关系，而徐远华主张的用鸡血石抵扣保证金的意见，因其主张与本案亦属于不同的法律关系，故原审法院对徐远华的上述抗辩意见不予采信，徐远华可另案向琦煜客运社主张，在本案中原审法院不予处理，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、徐远红于本判决生效之日起十日内返还杭州市下城区琦煜客运社款项100000元并支付该款自2011年5月8日起至2015年10月23日止的利息损失22102.36元，此后的利息损失按照年利率4.35%计算至还清之日止。二、驳回杭州市下城区琦煜客运社的其他诉讼请求。案件受理费2876元，财产保全申请费1153元，共计4029元，由杭州市下城区琦煜客运社负担25元，由徐远红负担4004元。宣判后，徐远红不服，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2011年，上诉人与被上诉人签订的案涉出租车承包合同期限届满后，上诉人与被上诉人续签了案涉出租车5年期限的承包合同，被上诉人向上诉人收取了案涉出租车5万元的保证金，且该5万元保证金，被上诉人至今未返还给上诉人。2、2011年5月8日，虽然董某与被上诉人签订了案涉出租车5年期限的承包合同，但实质是上诉人将案涉出租车转租承包给董某，由上诉人对其监督管理，上诉人向董某收取的10万元保证金并不需要交付给被上诉人。3、被上诉人向上诉人收取的5万元保证金，在合同期限届满退还时，被上诉人是无需支付利息的。4、时至今日，被上诉人只在董某起诉被上诉人判决生效后才归还了5万元保证金，剩余的5万元保证金仍未退还。综上所述，上诉人向被上诉人返还10万元保证金没有事实依据，即使要返还，在被上诉人未向董某返还该保证金前，上诉人也无理由向上诉人返还该保证金。至于该保证金的利息损失，因上诉人无需返还该保证金，且被上诉人就该保证金没有实际损失发生，上诉人无须赔偿该损失。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人琦煜客运社二审口头答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、本案为委托合同纠纷，上诉人代被上诉人收取了案外人的保证金，在一审中上诉人也承诺归还10万元，但迟迟没有归还。3、上诉状的其他事实理由与本案无关联。双方在二审中均未提交证据。本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据生效的（2016）浙0103民初2721号民事查明的事实，及各方在本案中的陈述，应认定徐远红代为琦煜客运社与案外人董某签订《出租车承包协议》并收取10万元保证金的事实，而前案中法院已判决琦煜客运社向案外人董某返还该10万元保证金，故琦煜客运社在本案中要求徐远红返还徐远红代收的10万元保证金有相应的事实和法律依据。至于琦煜客运社与徐远红间是否存在承包关系，以及是否存在5万元保证金未返还的问题，与本案并非同一法律关系，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2786元，由上诉人徐远红负担。本判决为终审判决。审判长 俞 建 明审判员 余江中审判员石清荣二〇一七年八月十一日书记员 姚 亦 驰 微信公众号“”