（2017）苏0611民申10号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2018-07-16

案件名称

陆德行、陆志行生命权、健康权、身体权纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

南通市港闸区人民法院

所属地区

南通市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陆德行,陆志行

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0611民申10号再审申请人(原审被告):陆德行，男，汉族，1960年9月9日生，住南通市港闸区。被申请人(原审原告):陆志行，男，汉族，1950年12月1日生，住南通市港闸区。再审申请人陆德行因与被申请人陆志行健康权纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2640号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆德行申请再审称：原审认为本人因过错侵害陆志行生命健康权应担责，属事实不清、证据不足。事发当天，是陆志行冲过来打我未果摔倒受伤，陆志行受伤与我无关。原审仅凭公安机关制作的询问笔录来认定“陆德行推搡陆志行致其摔倒”是草率的，因为陆志行与陆德行的陈述相反；陆志行两次在公安的陈述相互矛盾；现场唯一目击者、父亲陆淦年事已高，法院未对其民事能力进行鉴定的情况下，直接采信陆淦在公安机关的陈述，程序违法；公安民警在陆淦家制作笔录时，陆志行没有回避，影响了陆淦的客观陈述；内容为“桃生先打桃源”的书面材料不是陆淦本人所写，因此陆淦的询问笔录、书面材料不能采信。现根据民诉法第200条第2项之规定申请再审。陆志行提交意见称：申请人称是我冲上去打他未果失去重心摔倒受伤，其没有侵权行为，理应就此提供证据，否则就是颠倒黑白。公安机关制作的本人、父亲及邻居的询问笔录是一致的，均证明申请人行凶在先。父亲神志清晰、非限制民事行为能力人，公安制作笔录不存在程序不合法的问题。申请人在母亲生前好友张文英处承认纠纷中踢我肚子，并要求纠纷后期到场的证人不要到庭作证，都反映了申请人存在侵权事实。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案审查的重点是申请人申请再审的法定事由—原审认定的基本事实缺乏证据证明是否成立,并由此判断原审是否应裁定进入再审。再审审查中，申请人进一步明确原审认定“陆德行推搡陆志行致其摔倒”这一关键事实缺乏证据证明。经查，案涉纠纷发生在陆淦家中，现场只有陆志行、陆德行和他们的父亲陆淦三人。在公安询问笔录中陆志行陈述，是陆德行动手致其摔倒受伤；陆德行陈述，是陆志行动手打我未果自己摔倒受伤；陆淦陈述：陆志行回来，陆德行就冲上去和陆志行纠缠在一起，互相拉扯，陆志行就摔倒在客厅里，头撞在门框上，还流了血……。另外，陆淦还向公安机关提供了亲笔书写的、内容为“桃生先打桃源”的书面材料(桃生指陆德行，桃源指陆志行)。陆淦虽然年事已高，但公安民警与其接触过程中，陆淦思维清晰、表达准确、交流正常,申请人质疑其民事行为能力没有证据；公安民警在陆淦家制作陆淦的询问笔录时，虽然陆志行也在家，但不能据此直接否定陆淦陈述的客观性。更何况，早在公安制作该份询问笔录之前，陆淦就已经当着公安民警的面，亲笔书写了内容与询问笔录并不矛盾的自书材料。因此，陆淦的询问笔录、书面材料属有效证据。原审根据事发当天的接处警记录、病历、门诊收费票据，结合双方当事人在公安机关所作的陈述及庭审陈述等证据，对陆淦的询问笔录、书面材料予以采信，程序合法、证据运用符合规则。原审据此认定“陆德行推搡陆志行致其摔倒”不存在申请人所主张的缺乏证据证明的情形。综上所述，陆德行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回陆德行的再审申请。审　判　长　　杨　红人民陪审员　　吴乐秋人民陪审员　　苏　静二〇一七年八月十一日书　记　员　　刘　璐 来自：