（2017）豫0181民初1354号
裁判日期: 2017-08-11
公开日期: 2017-09-04
案件名称
马树立与马新奇劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
巩义市人民法院
所属地区
巩义市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马树立,马新奇
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条
全文
河南省巩义市民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初1354号原告：马树立，男，1959年8月2日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张晓涛，河南铭高律师事务所律师。被告：马新奇，男，1967年2月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张红周，巩义市法律服务所法律工作者。原告马树立与被告马新奇劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告马树立及其委托诉讼代理人张晓涛，被告马新奇及其委托诉讼代理人张红周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马树立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款57000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月，被告马新奇组建“马奇工程队”，承包巩义市米河鑫都耐火材料厂工程，原告马树立自2014年4月2日在其工程队干活，主要工作为浇筑预制块，双方约定浇筑一块，被告付给原告55元，截止到2013年6月，原告共浇筑预制块1896块，后经双方结算，被告为原告出具证明一份，欠原告57000元，被告一直不还，现原告诉至法院，请求法院判令如诉。被告马新奇辩称，原、被告之间是劳务关系，劳务费已经结清，被告为原告出具的2015年4月1日欠款证明，是由于原告称其与妻子吵架，原告说不清钱款去向，就告诉其妻子，把钱投到被告承包的工地了，原告恳请被告为其出具证明，被告为了帮助原告搞好家庭关系才写下该证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交2015年4月1日证明一份，被告对其真实性无异议，但称该证明是被告为了帮助原告搞好家庭关系所出具的，欠款事实并不存在。本院认为，该证明系被告本人书写，本院予以采信；2.原告提交的工程协议一份，虽然被告认为该系复印件且与本案无关，但认可了系被告与米河鑫都耐火材料所签，本院认为，该证据与本案具有关联性，是真实的，对该证据予以采信；3.原告提交村委会证明一份，证明马奇与本案被告马新奇为同一人，虽然被告对该证据不予认可，但该证据加盖村委会公章，且在本案证据中多处提到马奇或者马心奇，被告马新奇都予以认可，故本院对村委会证明予以采信；4.原告提交的2016年2月7日证明一份（内容为：马新奇2016年6月30日还马树立壹万元，到时不还以房抵押），虽然被告对其真实性予以认可，但本院认为该证据与本案原告起诉的劳务费并无关联，故对该证明不予以采信；5.原告提交的2011年3月10日借条，借款人为马心奇，被告对该借条的真实性有异议，本院认为该借条与本案缺乏关联性，对此不予采信；6、原告提交的马新贞证明，与本案没有关联性，本院不予采信；7.原告提交的张喜华证明，被告对证明不予认可，其未到庭作证，本院对该证据不予采信；8.被告提交的赵海洋收到条，赵海洋本人到庭对此予以认可，本院对该证据予以采信；9.被告提交的2014年9月30日付款通知单，原告予以认可，本院予以采信；10.被告提交的王红斌证人证言，其系出租车司机，所证明的内容没有其他书证予以印证，本院不予采信；11.被告提交的录音资料，系其与赵海洋之间的录音，赵海洋已经出庭作证，应当以当庭证人证言为准，本院对录音资料不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，巩义市米河鑫都耐火材料厂与马奇工程队签订《工程协议》一份，约定由马奇工程队承接耐火浇筑预制块制作1896块，包工不包料，每块单价55元，总计104280元。之后，被告找到原告，称其承包了个活儿，让原告找人干，原告找到赵海洋，以每块儿40元的价格让赵海洋进行了施工。根据三人描述，该劳务费的支付方式应当为马新奇向马树立支付劳务费，马树立向赵海洋支付费用，赵海洋照马树立的头，但实际工作中，原告、被告均向赵海洋直接支付过工程款，被告也向原告的妻子支付过款项。2015年4月1日，被告马新奇向原告马树立出具证明一份，载明：帐已算清，今欠马树立伍万柒仟元。本院认为：被告马新奇认可其与原告马树立之间的劳务关系，原告提供了劳动，被告应当支付劳务费。被告认为其已经向原告支付了全部劳务费，2015年4月1日的证明是虚假的，但被告并没有提交证据予以证明，故被告应当按照该证明条的数额，向原告支付剩余劳务费。结合本案原告、被告及证人到庭陈述的情况，原、被告之间除劳务关系外，还存过借贷关系，借款、还款、支付劳务费等行为混乱交错，但在2015年4月1日被告出具了“帐已算清，今欠马树立伍万柒仟元”的证明以后，双方再无支付行为，故此推断，原、被告是对其双方的所有账目进行了核算后，才出具了该证明条。被告也没有提交证据证明其劳务款已经全部付清，故对被告的辩称意见，本院不予采信。在证明条中双方未约定利息，原告主张按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止，由被告支付利息，符合法律规定，故对原告主张劳务费及利息的诉讼请求，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告马新奇于本判决生效之日起十日内向原告马树立支付劳务费57000元及利息（按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率，自2017年2月22日起计算至实际还款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告马新奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长 周小洁人民陪审员 马垣宏人民陪审员 赵朋明二〇一七年八月十一日书 记 员 ＸＸ龙 更多数据：搜索“”来源：