（2017）赣民申442号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2017-08-28

案件名称

江西德旺汽配有限公司、帅飞标民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

江西省高级人民法院

所属地区

江西省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

江西德旺汽配有限公司,帅飞标,江西普菲特实业有限公司,郭海斌,苏敏虹

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申442号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西德旺汽配有限公司。住所地：江西省抚州市高新工业园区高新五路。法定代表人：熊英杰。委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶洛伊，江西朗秋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：帅飞标，男，汉族，1977年9月14日出生，住江西省抚州市临川区。一审被告：江西普菲特实业有限公司。住所地：江西省抚州市抚北工业园区。法定代表人：郭海斌。一审被告：郭海斌，男，汉族，1968年4月15日出生，住浙江省玉环县。一审被告：苏敏虹，女，汉族，1972年1月22日出生，住浙江省玉环县。再审申请人江西德旺汽配有限公司（以下简称德旺公司）因与被申请人帅飞标、一审被告江西普菲特实业有限公司（以下简称普菲特公司）、郭海斌、苏敏虹民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民二终字第88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德旺公司申请再审称，抚州市临川区人民法院（2016）赣1002刑初178号生效刑事判决已查明，王昱与郭海斌系亲戚关系，二人商议伪造一枚德旺公司的公章，由郭海斌找人制作好假公章交给王昱，为普菲特公司借款提供担保，二人系共同犯罪。帅飞标证言证实，其在郭海斌提供由德旺公司担保后，才同意签订借款合同。因此，帅飞标签订借款合同以及王昱签订担保合同，不是完全独立的二个行为，而是王昱为协助郭海斌借款，以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案借款合同及担保合同应属无效。二审判决适用法律错误。德旺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为，担保合同是否有效，德旺公司应否承担担保责任。王昱在签订担保合同时系德旺公司的法定代表人，其以该公司的名义对外签订合同，即使未经董事会或者股东会、股东大会决议同意，违反的是公司管理的强制性规定，担保合同并不当然无效。德旺公司没有证据证明，帅飞标与王昱、郭海斌存在恶意串通行为，或帅飞标知道或者应当知道德旺公司的法定代表人王昱超越权限。虽然生效刑事判决认定，担保合同上加盖的德旺公司印章系伪造的，王昱构成伪造公司印章罪。但不能因此否定王昱作为德旺公司法定代表人签订担保合同的事实，以及该担保合同对德旺公司所产生的法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”故王昱签订的担保合同应属有效，德旺公司依法应当承担担保责任。本案中，普菲特公司与帅飞标签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，普菲特公司目的是获得借款，帅飞标目的是通过贷款获取利息，双方并不具有通过签订借款合同来掩盖非法目的的行为。帅飞标出于资金安全考虑要求借款人提供担保，以利于借款合同的顺利签订和履行，不违反法律规定，所签担保合同内容合法，也不存在以合法形式掩盖非法目的情形。况且在原审中，德旺公司没有提出过涉案合同存在“以合法形式掩盖非法目的”情形的主张。故德旺公司认为借款及担保合同无效，理由不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律没有错误，处理亦无不当。综上，德旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西德旺汽配有限公司的再审申请。审 判 长　蔡世军审 判 员　陈银发审 判 员　黄声敏二〇一七年八月十一日代书记员　毛盈超 来源：百度搜索“”