（2017）冀04民终3789号
裁判日期: 2017-08-11
公开日期: 2017-12-12
案件名称
刘兴凯、王向东民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘兴凯,王向东,王向军,石春燕,刘兴刚,张丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3789号上诉人(原审被告):刘兴凯，男，1973年8月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜争，河北十力律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王向东，男，1971年6月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王向军，男，1973年2月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。原审被告:石春燕，女，1972年4月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。原审被告:刘兴刚，男，1976年4月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。原审被告:张丽，女，1975年4月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：闫志强，河北紫微星律师事务所律师。上诉人刘兴凯因与被上诉人王向东、王向军，原审被告石春燕、刘兴刚、张丽民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘兴凯及其委托诉讼代理人许春江，被上诉人王向军、原审被告张丽及其委托诉讼代理人闫志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴凯上诉请求：1、依法改判驳回要求刘兴凯偿还评估费1.2万元、过户费30万元共计31.2万元的诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费由王向东、王向军承担。事实和理由：1、《协议书》对于评估费、过户费并未约定由谁来承担，双方意思表示明确为“上述房产过户费的相关手续办理及费用承担，双方协商确定。”一审判决由刘兴凯承担评估费、过户费没有法律依据。2、《协议书》涉及祥丰大厦B座1101、1102、1103号房产及第69、70、71号地下车位因物权变更所产生的相关税、费，一般交易原则为“谁受益，谁承担”。综上，原审判决认定事实错误，应依法改判。王向东、王向军答辩称：本案系借款合同纠纷，以房抵债是刘兴凯履行还款义务，对履行义务中产生的费用，如双方未达成一致意见，应由对方承担。评估费、过户费都是在还款过程中产生的费用，依法应由刘兴凯承担，其次，以房抵债实质上是房屋买卖合同，依交易习惯，评估费、过户费应由出卖方承担。王向东、王向军向一审法院起诉请求：1、判令被告刘兴凯、刘兴刚立即偿还原告借款本金129.2万元及利息170万元；（以370万元为基数，自2015年1月1日起至借款本息实际清偿之日止，按照年利率24%计算，暂计至2016年11月30日为170万元）；2、判令被告刘兴凯、刘兴刚支付原告房屋评估费1.2万元、过户费30万元；3、判令被告石春燕、张丽对第一项、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。张丽未在法定期间内提起上诉，其在二审中述称：张丽与石春燕处于同样的法律地位，应承担相同的法律责任，刘兴凯、刘兴刚所借债务属于共同借贷，所借资金完全用于公司运营，并非用于家庭生活，张丽不应承担该笔债务还款责任。依据双方签订的《协议书》第4条，因抵顶行为产生的费用应由王向东、王向军承担，一审按简易程序审理违法，双方所签协议书涉及对第三人财产的处理，应追加第三人参加诉讼。一审法院认定事实：2013年6月18日，被告刘兴刚给原告王向东出具了一份《借条》，其内容为：今借王向东现金200万元整，月利息2分。2014年3月12日，被告刘兴刚给原告王向东出具了一份《借据》，其内容为：今借到王向东人民币100万元整，月息2%（注：2014年3月9日收到款，每月18日付息）。2014年7月3日，被告刘兴刚给原告王向东出具了一份《借据》，其内容为：今借到王向东人民币现金70万元整，月息2%。2014年7月3日，被告刘兴刚给原告王向军出具了一份《借据》，其内容为：今借到王向军人民币现金50万元整，月息2%。2013年9月13日，被告付给原告王向东50万元。2015年9月2日，原告王向东与被告刘兴凯签订了一份《债权转让协议》，约定：被告刘兴凯对邢明享有的债权位于祥丰大厦B座1101、1102、1103号房产及第69、70、71号地下车位转让给原告王向东，原告王向东同意接受上述房产和地下车位。2015年9月12日，原告（甲方）王向东、王向军与被告（乙方）刘兴凯、刘兴刚签订了一份《协议书》，该《协议书》约定：一、借款本金及利息：乙方向甲方借款本金370万元，利息59.2万元（利息以370万元为本金，按照年利率24%计算，自2015年1月1日起计至2015年8月30日，此后不在计息）。若乙方经营好转，给与甲方相应补偿，协商处理。二、还款方式：l、乙方用债权所得房产抵偿第一条的甲方的借款本金及利息。2、抵偿房产状况：祥丰大厦B座1101、1102、1103号房产及第69、70、71号地下车位。3、上述房产的抵偿价格为300万元抵偿本金。4、上述房产的相关手续办理及费用承担，双方协商确定。若乙方经营好转，乙方收回抵偿房产。收回抵偿房产的价格为300万元。若甲方承担了办理抵偿房产相关费用，乙方收回抵偿房产时，应将该笔费用返还给甲方。5、房屋过户至甲方名下后，甲方应妥善保管房屋，在此期间甲乙双方应积极出租或出售该房屋，出租所得收入直接归甲方。若出售所得直接冲抵甲方本金。出售价格应双方协商，不得私自出售，否则双方债权债务即消灭，不得再向乙方主张任何债权。剩余款项，双方另行协商解决。6、房屋过户至甲方名下后此协议生效。该协议签订后，被告向原告支付5万元，双方未约定该5万元支付的是什么款，现说法不一。2016年11月30日，祥丰大厦B座1101、1102、1103号房产及第69、70、71号地下车位过户到原告王向东名下。又查明，被告石春燕与刘兴凯原系夫妻关系，于2015年3月18日登记离婚；被告张丽与被告刘兴刚原系夫妻关系，于2015年3月19日登记离婚。一审法院认为：根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年9月12日，原告王向东、王向军与被告刘兴凯、刘兴刚签订的《协议书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是合法有效的，应受法律保护，被告刘兴凯、刘兴刚应当偿还原告借款本金及利息。被告刘兴刚向原告借款时是在其婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，在婚姻存续期间，一方所负债务应由双方共同承担，由于被告张丽没有证据证明，被告刘兴刚所欠债务没有用于家庭生活，所以，被告张丽应对该债务承担连带清偿责任。签订该《协议书》时，被告刘兴凯与被告石春燕已经登记离婚，所以，被告石春燕对被告刘兴凯所负债务不应承担还款责任。该《协议书》生效后，被告应按该《协议书》约定的内容履行还款义务。被告刘兴凯将其债权位于祥丰大厦B座1101、1102、1103号房产及第69、70、71号地下车位以300万元的价值过户到原告王向东名下后，尚欠原告借款本金70万元，利息59.2万元，被告应予以偿还。被告向原告支付的5万元，双方未约定偿还的是何款，现双方说法不一，根据我国《合同法》的有关解释，该款应认定为偿还的是利息，所以被告尚欠原告利息54.2万元。被告向原告借款后，未能偿还原告借款，导致被告用其享有的债权房屋及车位抵顶借款。抵顶借款本不是原告的意愿，抵顶行为是由被告造成的，故在用房产及车位抵顶借款过程中，产生的评估费1.2万元、过户费30万元应由被告承担。原告称，根据该《协议书》的约定，房屋过户至原告名下后此协议生效，在2016年11月30日过户到原告名下以前，该《协议书》未生效，利息应计算到2016年11月30日的主张，不符合该《协议书》的约定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告刘兴凯、刘兴刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王向东、王向军借款本金70万元、利息54.2万元、评估费1.2万元、过户费30万元，以上共计155.4万元；二、被告张丽对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30736元，减半收取15368元，保全费5000元，合计20368元，由被告刘兴凯、刘兴刚、张丽负担。二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：在履行以房抵债协议过程中所产生的评估费、过户费应由哪一方承担。本案中产生的评估费、过户费是王向东、王向军为实现自已300万元债权向有关部门交纳的必要费用，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用……”故本案评估费、过户费依法应当由债务人刘兴凯、刘兴刚承担。综上所述，刘兴凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由刘兴凯负担。本判决为终审判决。审判长 杨伟烈审判员 杨海山审判员 冯 雪二〇一七年八月十一日书记员 丁 搽 来源：百度搜索“”