（2017）豫11民终1656号
裁判日期: 2017-08-11
公开日期: 2018-02-23
案件名称
张自涛、吴小牛合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
河南省漯河市中级人民法院
所属地区
河南省漯河市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张自涛,吴小牛
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1656号上诉人（原审被告）：张自涛，男，1971年5月22日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小牛，男，1973年5月22日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。上诉人张自涛因与被上诉人吴小牛合伙协议纠纷一案，吴小牛于2017年3月20日向漯河市源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令张自涛偿还欠款61000元及利息（按照同期银行贷款利率自2016年7月起计算至还清之日止），并由张自涛承担本案诉讼费用。原审法院于2017年6月14日作出（2017）豫1102民初1035号民事判决。张自涛不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人张自涛及其委托代理人魏宏献，被上诉人吴小牛及其委托代理人刘占彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：吴小牛与张自涛合伙购买徐工牌压路机共同经营，双方约定利润五五分成。2016年7月9日，经过算账，张自涛向吴小牛出具欠条一份，载明：“欠条今欠吴小牛现金陆万壹仟圆整（61000.0）张志涛2016年9/7”。原审法院认为：吴小牛与张自涛合伙购买压路机共同经营、共负盈亏，双方之间的法律关系为合伙。结算后，张自涛出具的欠条载明其尚欠吴小牛61000元未付，张自涛应当按照结算协议向吴小牛清偿该款。因欠条中未约定逾期付款违约金或违约金的计算办法，张自涛可不支付逾期付款违约金，但自吴小牛主张权利即提起本案诉讼之日起，张自涛仍占用该笔资金未付，应当按照银行同期贷款利率支付占用期间的利息损失。张自涛辩称欠款61000元是指二人对外共同享有债权61000元，而非其欠吴小牛61000元，不符合对欠条内容最基本的文义解释，又缺乏其它证据予以证实，对其抗辩不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：张自涛于本判决生效之日起三日内给付吴小牛欠款61000元及利息损失（利息损失以61000元为基数，自2017年3月20日起按中国人民银行贷款基准利率计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由张自涛负担。张自涛上诉称：1.原审判决认定事实不清。双方系合伙关系，2016年7月9日双方算账后张自涛向吴小牛出具了欠条，该欠条实际是2015年10月26日以来双方尚未收回的工钱的证明，因活是张自涛经手，所以张自涛向吴小牛出具了欠条。2.双方合伙账目未结算。该欠条只是合伙期间一个阶段的算账结果，即2015年10月26日至2016年7月9日的结算，2016年7月9日之后至2017年3月吴小牛经营的八个月吴小牛不算账、收入不分配，在此情况下判决处理合伙的一个阶段，有失公平。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回吴小牛的诉讼请求。吴小牛二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：吴小牛诉请主张张自涛偿还其欠款61000元及利息，应否予以支持。本院认为：吴小牛与张自涛合伙购买徐工牌压路机共同经营，2016年7月9日双方经算账张自涛欠吴小牛款61000元的事实，有张自涛于2016年7月9日向吴小牛出具的内容为“今欠吴小牛现金陆万壹仟圆整（￥61000.0）”的欠条予以证实，双方之间欠款事实清楚，债权债务关系明确，原审判决以此判令张自涛给付吴小牛欠款61000元并从起诉之日起按同期银行贷款基准利率向吴小牛支付利息损失，于法有据，本院依法予以维持。张自涛上诉主张该欠条是2015年10月26日以来双方尚未收回工钱的证明，张自涛对其该上诉主张未提供相应证据予以证实，且其该主张与其出具的欠条内容相矛盾，故张自涛该上诉主张，本院依法不予支持。张自涛上诉称2016年7月9日之后至2017年3月吴小牛经营八个月不算账、收入不分配，张自涛如有证据，可另行主张。综上，张自涛上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持，原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人张自涛负担。本判决为终审判决。审判长 石笑云审判员 李 刚审判员 刘继伟二〇一七年八月十一日书记员 王瑞珺 来自：