（2017）浙06行初169号
裁判日期: 2017-08-10
公开日期: 2017-09-29
案件名称
程国英与绍兴市柯桥区人民政府城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)一审行政判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
程国英,绍兴市柯桥区人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十四条
全文
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行初169号原告程国英，女，1977年6月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人陈国平、蒋雪峰，浙江德名律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。法定代表人沈志江，区长。委托代理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。委托代理人凌青宏，男，绍兴市柯桥区柯岩街道办事处工作人员。原告程国英诉被告绍兴市柯桥区人民政府拆迁其他行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告程国英的委托代理人陈国平、蒋雪峰，被告绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人杨国勤、凌青宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月27日，绍兴市柯桥区“城中村”改造和拆迁工作领导小组向柯岩街道办事处下达《柯岩阮社区块“城中村”改造项目房屋拆迁任务书》。明确根据拆迁规划红线，该项目拆迁范围为：阮社区块涉及的村居（阮三居、阮四居、中巷村、茶浜村、先锋村、东江村、新风村湖溇湾）范围内的住宅、非住宅等房屋及附属物（具体以拆迁红线为准）。项目总建筑面积约800000平方米，总用地面积664448平方米。共计拆迁住宅约3000户，非住宅约15户。项目拆迁业主单位为绍兴柯岩建设投资有限公司，具体由柯岩街道办事处组织实施，要求在2017年6月底前完成。原告程国英诉称：2017年1月1日，绍兴市柯桥区鉴湖——柯岩旅游度假区管理委员会和绍兴市柯桥区柯岩街道办事处联合在《柯桥日报》上发布《房屋拆迁公告》，该公告内容显示，经绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组《拆迁任务书》批复同意，需拆迁柯岩街道阮社区块涉及的村居范围内的住宅、非住宅等房屋及附属物，共计拆迁房屋建筑面积约为80万平方米。原告家位于拆迁公告范围内。在拆迁公告发布前，被告及公告主体从未向原告传达土地征收或征用信息，未征询村民意见并向村民出示征地批文，也未就相关拆迁补偿事宜举行听证或征询原告意见。被告在未完成集体土地征收的情况下，贸然拆迁原告居住房屋，违反法律法规，侵害原告合法权益。请求确认被告制作下发的绍柯拆任〔2016〕37号《工作任务书》违法，本案诉讼费用由被告承担。原告程国英向本院提交了以下证据：1.《房屋拆迁公告》，证明被告作出被诉行政行为；2.绍柯任拆〔2016〕37号工作任务书，证明被诉行政行为的内容；3.县委办［2006］41号《中共绍兴县委办公室绍兴县人民政府办公室关于建立县“城中村”改造和拆迁工作领导小组的通知》，证明“城中村”改造和拆迁工作领导小组由被告设立；4.集体土地建设用地使用证、结婚证、户口簿、居民户籍登记信息，证明被告的行政行为与原告有利害关系；5.绍柯信公［2017］9号政府信息公开答复书，证明被告的行政行为没有合法依据。被告绍兴市柯桥区人民政府辩称：1.被诉拆迁任务书符合规定。2.该工作任务书系拆迁工作内部流程，不属于行政诉讼范围，不具有可诉性。且尚未对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响，原告认为作出该房屋拆迁任务书直接导致其房屋被拆除，无合理的事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市柯桥区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.〔2016〕12号《浙江省绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区党工委会议纪要》；2.绍柯发改柯南〔2016〕101号《关于同意阮社区块“城中村”拆迁改造工程项目建议书的批复》；3.《鉴湖-柯岩旅游度假区管委会关于要求下达阮社区块“城中村”改造项目拆迁任务书的请示》。前述证据证明被诉拆迁任务书符合规定，并无违法之处。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为无法达到被告证明目的；对于原告提交的证据，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据符合证据三性，本院予以采信。经审理查明，经浙江省绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区党工委会议部署阮社片区“城中村”改造拆迁工作，同时经绍兴市柯桥区发展和改革局作出《关于同意阮社区块“城中村”拆迁改造工程项目建议书的批复》后，2016年10月27日，绍兴市柯桥区“城中村”改造和拆迁工作领导小组向柯岩街道办事处下发《柯岩阮社区块“城中村”改造项目房屋拆迁任务书》。2017年1月1日，绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区管理委员会、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处发布柯岩拆（2017）第1号《房屋拆迁公告》。原告父亲程阿多（亡故）房屋位于拆迁范围内，为集体土地上房屋。同时查明，2006年4月19日，中共绍兴县委办公室、绍兴县人民政府办公室发布县委办［2006］41号《关于建立县“城中村”改造和拆迁工作领导小组的通知》。本院认为，被诉绍柯任拆〔2016〕37号《柯岩阮社区块“城中村”改造项目房屋拆迁任务书》虽系对柯岩街道办事处下达，但其内容已经柯岩拆（2017）第1号《房屋拆迁公告》的形式外化，且该任务书确定了项目拆迁范围，指向的村居及拆迁对象明确，事项直接涉及相关地上房屋及附属物权益人的权益，同时确定了拆迁业主单位、组织实施单位及实施期限要求，具有一定强制性。故应认定为可诉的行政行为，被告关于该任务书仅为内部流程的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被诉拆迁任务书合法性，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十五至第四十七条等规定，集体土地征收应依照法定程序报经有权机关批准，未经批准，不得径行征收集体土地上房屋，然被诉任务书在所涉集体土地未经依法征收前，仅根据〔2016〕12号《浙江省绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区党工委会议纪要》等文件，即决定拆迁地上房屋，于法无据。综上，绍柯任拆〔2016〕37号《柯岩阮社区块“城中村”改造项目房屋拆迁任务书》依据不足，本应予撤销，但因系“城中村”改造的公共利益需要，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市柯桥区人民政府所作绍柯任拆〔2016〕37号《柯岩阮社区块“城中村”改造项目房屋拆迁任务书》涉及原告主张房屋部分违法。案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 毕金刚代理审判员 范卓娅人民陪审员 马雅萍二〇一七年八月十日书 记 员 陈梦娜 来源：百度“”