（2017）鲁10民终1102号
裁判日期: 2017-08-10
公开日期: 2017-12-05
案件名称
朱长春、曲善江民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省威海市中级人民法院
所属地区
山东省威海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱长春,曲善江
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1102号上诉人（原审被告）：朱长春，男，1957年2月11日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：张辉，山东履泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲善江，男，1963年11月12日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：马文，乳山蓝海法律服务所法律工作者。上诉人朱长春因与被上诉人曲善江民间借贷纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳城民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱长春上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：本案起因是由于上诉人承包了华隆食品工业有限公司的部分土地，被上诉人又租种了上诉人部分土地引起的。从上诉人与被上诉人数次诉讼可以看出，被上诉人一直拖欠上诉人地租，从常理分析，在被上诉人一直拖欠上诉人地租的情况下，不会出现上诉人借被上诉人钱的可能性。从一审庭审中证人证言可以看出，证人对整个借款的陈述明显不一致，包括证人对借款交付的过程及来源都不相符合，互相矛盾。曲善江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。曲善江向一审法院起诉请求：被告偿还借款20000元。事实和理由：2010年8月被告因资金周转不灵向原告借款20000元，后原告多次索要，被告均以各种理由拒付。一审法院认定事实：2010年8月8日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到曲善江人民币20000元（贰万元正）2010年8.8号朱长春”。该借条落款时间中的“2000年”改为“2010年”。被告认可借条是其本人所书写，但记不清楚落款时间是否系其本人所更改，并称记忆中没有向原告借款，借条可能系其酒后书写错误，将收条写为借条。对于该主张被告并未提交证据予以证实。庭审中，原告申请证人宋某1及宋某2出庭证实借款的经过，二证人对借款经过的陈述基本一致，但对在场人员数量及所坐的位置陈述不一致。一审法院认为，被告向原告出具的借条虽然落款时间有更改，但被告并未否认该时间是其本人所更改，且亦无证据证实该借条实际为收条，故对于原告提交的借条予以采信，虽然原告提供的两位证人在部分事实的陈述上有差异，但二人对于借款的时间、金额及经过的陈述基本一致，故原、被告之间借贷关系依法成立，原告要求被告偿还借款20000元，事实清楚，证据充分，予以支持。因原、被告对于借款的时间没有进行约定，原告可以随时向被告主张权利，且自出具欠条之日至原告起诉之日并未超过二十年，故被告辩解原告的起诉已超过诉讼时效，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告朱长春于判决生效后十日内偿还原告曲善江借款人民币20000元。案件受理费300元，由被告朱长春负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在20000元的民间借款法律关系。上诉人向被上诉人出具借条，载明借到被上诉人20000元，上诉人确认借条是其向被上诉人出具，但辩称未收到诉争借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被上诉人为证实其主张的将20000元借款交付给上诉人的事实，一审时申请证人宋某1、宋某2出庭作证，二人证实2010年七八月份，被上诉人在其住处将20000元借款交付给上诉人。一审法院根据上诉人向被上诉人出具的借条，结合上述证人证言，认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人应向被上诉人支付诉争借款，并无不当。一审时上诉人未到庭参加诉讼，一审法院向上诉人落实借条形成经过时，上诉人称可能是酒后将收条错写为借条，二审诉讼过程中，上诉人又称，被上诉人拖欠其地租款，其多次向被上诉人索要，被上诉人未予支付，上诉人就想了个办法，向被上诉人借钱（以抵顶被上诉人欠付的地租款），被上诉人让上诉人出具了借条，但双方不存在借款关系，上诉人关于借条形成经过前后陈述不一，且未能作出合理解释。对其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人朱长春负担。本判决为终审判决。审判长 宫建军审判员 于 晶审判员 葛俊生二〇一七年八月十日书记员 姚玉娇 更多数据：