（2017）赣09执异43号

裁判日期: 2017-08-10

公开日期: 2018-07-12

案件名称

樟树市恒通典当有限公司、丰城市民达房地产开发有限公司合同纠纷执行审查类执行裁定书

法院

江西省宜春市中级人民法院

所属地区

江西省宜春市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

樟树市恒通典当有限公司,丰城市民达房地产开发有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第十七条

全文

江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣09执异43号案外人：陆慧如，女，汉族，1973年4月30日出生，江西丰城人，住重庆市北碚区。申请执行人：樟树市恒通典当有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：王新平，该公司董事长。委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被执行人：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市。法定代表人：黄爱民，该公司董事长。本院在执行申请执行人樟树市恒通典当有限公司（以下简称樟树恒通公司）与被执行人丰城市民达房地产开发在限公司（以下简称丰城民达公司）合同纠纷一案中，案外人陆慧如于2017年2月24日对本院查封的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月18日和5月4日进行了两次听证，案外人陆慧如的委托代理律师易新涛、钟滋诚，申请执行人委托代理律师邹江平、被执行人丰城民达公司法定代表人黄爱民参加了听证，现已审查终结。案外人陆慧如异议称，其于2015年7月2日与丰城民达公司协商用泉港镇农副产品交易中心9栋3-305号和405号、10栋3-305号和406号、11栋2-403号和503号、19栋3-406号7套房屋抵偿债务，并签订了《商品房买卖合同》。虽然该房屋因丰城民达公司怠于去房产管理部门预告登记，也未办理产权登记，但我国《物权法》第106条之规定：“受让人受让该不动产或动产是善意的”并“以合理价格转让”，“受让人可以取得该不动产或动产的所有权”，据此，案外人依法对上述房产享有所有权，请求依法予以解封。本院查明，丰城民达公司法定代表人黄爱民自2009年12月29日至2014年3月15日，陆续向本案第三人曾晨军借款425万，利息2500140元，本息合计6750140元。2015年7月2日，曾晨军（甲方）、丰城民达公司及黄爱民（乙方）与王小秋、陆慧如、陆慧如（丙方）三方签订协议书，乙方丰城民达公司借甲方资金开发泉港镇农副产品交易中心，因无力偿还，以房产抵偿借款本息，将曾晨军名下的借款转由丰城民达公司以房抵给王小秋、陆慧如、陆慧如三人。根据协议，9栋3-305号和405号、10栋3-305号和406号、11栋2-403号和503号、19栋3-406号抵偿给陆慧如，按单价每平米2430元，房款总金额为2376151元。丰城民达公司于同日给陆慧如出具上述房屋的收款收据，并分别签订了《商品房买卖合同》。本院认为，外案人陆慧如从第三人曾晨军处接受债权转让，并与丰城民达公司签订了以房抵债的《商品房买卖合同》，无法佐证其与丰城民达公司具有实质性的商品房买卖关系。陆慧如虽然与丰城民达公司签订了《商品房买卖合同》，但并未实际交纳购房款，而是主张从其转让的债权中进行扣抵，所签《商品房买卖合同》也未到房管部门进行备案，更没有办理产权过户手续，其述称事实不足以对抗人民法院的执行。综上，陆慧如要求解除对涉诉房屋查封的请求，不符合有关法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人陆慧如的异议申请。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审　判　长　　李　航审　判　员　　严发根审　判　员　　贾　莉二〇一七年八月十日代理书记员　　甘　桔 来源：百度搜索“”