（2017）冀1082民初146号
裁判日期: 2017-08-10
公开日期: 2017-12-13
案件名称
郝春明与左同华、李伟排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
三河市人民法院
所属地区
三河市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郝春明,左同华,李伟,李冰
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初146号原告：郝春明，男，1947年5月4日出生，汉族，住三河市南城滨河西区，委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。被告：左同华，女，1959年11月10日出生，汉族，住三河市，被告：李伟，女，1983年12月25日出生，汉族，住三河市，被告：李冰，女，1995年2月11日出生，汉族，住三河市，三被告委托诉讼代理人：窦立新，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。原告郝春明与被告左同华、李伟、李冰排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝春明及其委托诉讼代理人李小青、被告左同华、李伟及三被告委托诉讼代理人窦立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝春明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权、排除妨害、拆除其房屋东侧的原告常年通行的村内过道上被告安装的铁门以及隔断该村内过道的彩钢板；2、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币500元；3、判令被告向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居，原告房子与被告的房子相邻而建，被告房子东侧有一村内存在多年的过道，直通村内的公共厕所，该通道存在多年，一直是原告家人每日必经之路。但是，被告在2016年7月在通道的路口安装了一个铁栅栏门，并加上了锁，并用彩钢板堵住了通道的另一口，使得原告一家没有办法使用该通道，给原告一家带来了很多不便，原告找被告多次理论解决此事，被告拒不拆除闸门和彩钢板，被告甚至为了阻止原告维权，用粗棒和大石头封住原告的屋门，砸坏原告的监控器摄像头，以此达到占用村内公共通道的目的，原告认为被告应当尊重相邻各方，为邻居生活提供便利而不是增添不必要的麻烦，应当尊重多年形成的历史现状，不得妨碍原告对历史形成的公共通道进行堵截，给原告造成妨碍。为了维护原告的利益，故诉至法院，请求法院维护原告的诉讼请求。被告左同华、李伟、李冰辩称，原告所诉与事实不符，被告没有任何侵权和妨害行为，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、三河市泃阳镇西关村民委员会出具的证明2份，证明被告家东侧是过道，属于村集体，个人无权占有，且该过道用于村民通行已30余年，现被告将该过道堵住，已经影响到了原告的通行，被告对2016年11月4日出具的证明的真实性予以认可，但该证据显示过道为村集体所有，并非原告个人财产，亦非适格主体，被告没有侵犯原告的个人权益，对2017年1月11日出具的证明不予认可，被告家东侧只是一条空地，在原、被告发生纠纷之前，只是用于存放原告堆放的垃圾及杂物，并没有人通行；2、照片10张，证明被告所堵住的是一条通道，且原告为了行走方便将道路铺设了砂石。被告围绕答辩意见向本院提交了如下证据：1、地籍调查审批表1份，证明被告家的东侧为蒋小俊，而非通道，原告对该份证据不予认可，认为该份证据与本案没有直接关系；2、照片5张，证明原告堆放杂物和废物的情形，显示该空地并非通道且有树木，并不能通行，原告所诉与事实不符。庭审中，被告申请证人刘某出庭作证，证明原、被告家的地以前都是坑，是后来将坑垫平后盖的房，被告家东临蒋小俊家，原告对证人证言不予认可，证言与事实相差悬殊，且证人与原告曾有过纠纷，其证言不能反映真实情况；被告对证人证言予以认可，认为证人是在当地居住多年，清楚原、被告自建房开始的所有情况。原告在庭审过程中向本院申请调取三河市公安局南城派出所卷宗，原告对本院调取的卷宗中的报警记录予以认可，认为该卷宗中明确记载被告将通道隔断导致原告不能通行而引发纠纷，可以证明被告妨碍了原告的通行；被告对卷宗的真实性及合法性均予以认可，但对关联性不予认可，该卷宗中记载因原告封堵被告回家的唯一通道导致被告无法回家，发生纠纷后原告不但不排除妨碍，并装上摄像头拍摄被告家门口及通道情况，阻挠被告回家，被告为了维护自身的隐私权益，将摄像头变换方向，并未进行破坏，且公安机关并未对被告进行处罚，也可以证明被告没有侵犯原告的财产权益，该卷宗与过道的通行问题并没有关联性。被告在庭审过程中向本院申请调取三河市人民法院（2016）冀1082民初170号民事卷宗，原告对该卷宗的真实性予以认可，但认为该卷宗与本案诉争的事实不一致，且该卷宗中的4份证人证言均不属实，被告对该卷宗的真实性、合法性和关联性均予以认可，可以证明被告未侵犯原告的合法权益。原告申请本院进行现场勘查，本院依法进行现场勘查，原告对现场勘查予以认可，认为通过现场勘查可以看出被告将过道两头堵死，对原告的生活造成了很大的不便，被告对现场勘查予以认可，认为通过现场勘查可以看出被告并未影响原告的通行，而被告家所铺设的石棉瓦是为了防止其他村民侵害自身房屋的安全。另查明，被告提交的编号为01-22140号地籍调查审批表登记的土地使用者为李如江，系被告左同华之夫，被告李伟、李冰之父，现已病逝，李如江的宅基地和房产由三被告继承，原告予以认可。本院组织双方当事人对证据进行庭审质证。对原、被告有争议的证据和事实，本院确认如下：1、原告与三被告系东西邻居，原告居西，三被告居东，三被告宅基地东面有一条南北走向的通道，原告主张该通道系原告家人每日的必经之路，三被告将该通道封堵并堆放杂物影响了原告一家通行且无法前去村内的公共厕所，被告不予认可，经本院现场勘查，原告宅基地西邻村内道路，所封堵的通道并非原告唯一通行道路。2、原告主张三被告赔偿原告各项损失500元，但未提供证据予以证明。本院认为，三被告将其宅基地东侧通道封堵，确实有碍他人通行，侵害了村集体的权益，但该通道并非是原告出行的唯一道路，且原告出南门右转就是村主道，出行更方便，故三被告并未妨碍原告通行。原告主张三被告赔偿损失、赔礼道歉，但未提交证据予以证明，本院无法确定，原告可待证据充分后另行主张权利。综上所述，原告要求三被告停止侵权、排除妨碍、拆除三被告房屋东侧过道上的铁门和彩钢板的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郝春明要求被告左同华、李伟、李冰停止侵权、排除妨碍、拆除三被告房屋东侧过道上的铁门和彩钢板的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郝春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长 卢振军审判员 刘松伶审判员 兰景贺二〇一七年八月十日书记员 高海霞 更多数据：