（2017）鲁07民终4701号
裁判日期: 2017-08-10
公开日期: 2017-11-28
案件名称
ＸＸＸ、王建军民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
ＸＸＸ,王建军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4701号上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1959年1月4日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：王松飞，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希焕，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建军��男，1940年3月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人王建军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人ＸＸＸ上诉请求：撤销（2016）鲁0705民初3430号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾于1999年2月8日向被上诉人借款20000元，但是上诉人已偿还，并在一审中多次提出该借款已经归还并特别提到2002年向被上诉人要回借条，但被上诉人未将借条退回。因时间跨度太大，一审中未找到证据。一审败诉后，经过艰苦寻找，终于提到被上诉人曾于2002年4月22日给上诉人出���的20000元收到条，以此证明上诉人已经偿还被上诉人借款20000元。被上诉人王建军辩称，上诉人提供的借条是被上诉人于2002年4月22日向潍坊市民生经贸有限公司借款而出具的借条，该借款用于归还被上诉人欠刘晓东的20000元。被上诉人未向上诉人借款20000元，也未收到上诉人的20000元还款。一审中，上诉人承认从1999年2月8日借用答辩人20000元，且17年未还，并主张于2016年1月17日从曾庆德那里拿到20000元还了被上诉人，上诉又称于2002年4月22日还被上诉人借款20000元，因此，上诉人的陈述是虚假的，请求驳回上诉，维持原判。王建军向一审法院起诉请求：被告归还原告借款本金20000元并支付利息（自1999年2月8日起至实际付清之日止按月利率1%计算）；本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定：王建军围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借条一份。1999年2月8日，ＸＸＸ向王建军出具借条一份，内容为：今借到现金人民币贰万元整￥20000.-元，事由：以固塚村租地抵押借款，月息按10‰核计。ＸＸＸ在该借条上签名。ＸＸＸ对向原告借款20000元的事实无异议。ＸＸＸ围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2016年1月27日，ＸＸＸ与曾庆德之间的短信照片复印件一宗，证明20000元借款已经由曾庆德还给了王建军。2、ＸＸＸ与王建军的弟弟王昕及其同事滕俊豪之间的录音一份、ＸＸＸ与滕俊豪之间的录音一份、2016年11月24日原被告之间的电话录音一份，证明涉案借款20000元已经偿还。3、青岛保税区翔鸢贸易有限公司的营业执照、账簿交接表复印件各一份，证明ＸＸＸ是该公司的顶名股东。王建军对上述证据经质证后认为，对证据1，无法核实短信往来的人员���份信息，且短信均为ＸＸＸ一方陈述，对方并未回应，无法证明任何事实；对证据2，无法核实录音当事人的身份信息，根据被告的陈述均非与原告之间的录音，且与王昕的录音中只提到20000元，并未提到是关于什么事情的20000元，与滕俊豪之间的录音系滕俊豪在教给被告如何在本案中进行答辩，并非对本案事实客观的真实的陈述；关于被告与原告的通话录音无法核实通话人的身份信息，录音内容证实了1999年的借款属实，且一直未偿还；关于2016年元月偿还20000元的事情，原告并没有认可；对证据3，原告称与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1999年2月8日，ＸＸＸ向王建军出具借条一份，向王建军借款20000元，月利率为1%。王建军履行了款项的出借义务，后当事人因还款发生争议，王建军诉至一审法院，要求��如所请。一审法院认为，关于王建军主张的借贷事实，王建军提供了借条予以证实，ＸＸＸ对此无异议，故对王建军向ＸＸＸ出借20000元款项的事实，予以确认。王建军已按约定履行了款项的出借义务，ＸＸＸ作为借款人未能及时偿还借款，构成违约，应承担民事责任。因借条中并未约定还款期限，王建军可随时主张权利，故王建军要求ＸＸＸ返还借款20000元的主张，具备事实和法律依据，依法予以支持。关于借款利息，在借条中明确约定月利率为1%，故王建军主张ＸＸＸ自1999年2月8日起至实际付清之日止按月利率1%计算，具有事实和法律依据，依法予以支持。ＸＸＸ辩称，1999年借王建军的20000元已经以其在青岛保税区翔鸢贸易有限公司的工资偿还完毕，王建军对此予以否认，且ＸＸＸ提供的证据也不足以证明其主张，故对ＸＸＸ的该抗辩理由不予���信。综上，对于王建军要求ＸＸＸ返还借款本金20000元，并支付相应利息的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告ＸＸＸ返还原告王建军借款20000元并支付利息（自1999年2月8日起至实际付清之日止按月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，减半收取计649.5元，财产保全费619元，共计1268.5元，由被告ＸＸＸ负担。本院二审期间，上诉人ＸＸＸ提交2002年4月22日由王建军出具的借条，载明：借到现金人民币贰万元正，事由：还款，证明其已经归还王建军所诉的涉案借款。经质证，被上诉人王建军对上述借条的真实性无异议，但该借条是其于2002年4月22日向潍坊市民生经贸有限公司借款而出具的借条，该借款用于归还被上诉人欠刘晓东的20000元，同时该借款一直未归还，而是用于抵顶分红；在潍坊市民生经贸有限公司破产后，所有的账目、办公用品等由上诉人ＸＸＸ管理，故上诉人ＸＸＸ有条件取得该证据借条；上诉人ＸＸＸ在一审诉讼中并未主张2002年4月22日偿还过被上诉人款项，而是主张于2016年1月7日从曾庆德处拿20000元还给了被上诉人，因此，被上诉人的前后陈述矛盾，并提供了潍坊市民生经贸有限公司的股东会决议、该公司财务部门的声明、未支付股金名单、董事会成员赵焕光、张伟的书面声明及刘晓东的书面证言加以���明。经质证，上诉人ＸＸＸ对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。二审诉讼中，上诉人ＸＸＸ称，2016年上诉人当场将20000元工资给了被上诉人；被上诉人让上诉人做青岛保税区翔鸢贸易有限公司的股东，承诺给上诉人每月800元的工资，到2002年4月22日工资始终未支付，这时工资是20000元，被上诉人写了收据一份，事由是还款，用2000年到2002年两年的工资偿还借款20000元，被上诉人出具的收条，该还款手续是上诉人和被上诉人办理的。一审诉讼中，上诉人ＸＸＸ答辩称：“1999年我借王建军的20000元在10多年之前，就以青岛保税区翔鸢贸易有限公司的工资偿还完毕；2002年我曾向原告提出要回20000元借条的事宜，但原告说忘记放在什么地方了，等找到后再还我。2012年春节过后，我又向原告提出借条事宜，原告改口说借款要我还，工资由他负责找老板要。”本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人是否偿还了涉案借款。上诉人主张涉案借款已经还清，先抗辩称以青岛保税区翔鸢贸易有限公司发放的工资予以抵顶，后又称于2016年1月17日从曾庆德那里拿到20000元还了被上诉人的借款，均未提供充分证据加以证明，一审法院未予认定并无不当。二审诉讼中，上诉人ＸＸＸ虽然提交2002年4月22日被上诉人王建军出具的20000元借条证明其偿还被上诉人20000元，但从证据形式上看，上诉人ＸＸＸ提交的是借条，而非其所称的收条；如上诉人ＸＸＸ所诉的主张成立，则被上诉人王建军向上诉人ＸＸＸ借款，且借款用于归还ＸＸＸ欠王建军的款项，明确与常理不符，与日常交易习惯相悖，且被上诉人王建军对该借条的形成过程提出了异议，故对上诉人ＸＸＸ依据该借条主张的还款事实不予认定。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人ＸＸＸ的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1299元，由上诉人ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 柏道勇二〇一七年八月十日书记员 牟姣姣 更多数据：