（2017）川04民终859号
裁判日期: 2017-08-10
公开日期: 2017-08-31
案件名称
攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司与吴建龙、牟勇案外人执行异议纠纷二审民事判决书
法院
四川省攀枝花市中级人民法院
所属地区
四川省攀枝花市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司,吴建龙,牟勇
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终859号上诉人（原审被告）：攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司,住所地:四川省攀枝花市客运中心。统一社会信用代码：91510402797888069N。法定代表人：易明容，该公司经理。委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。被上诉人（原审原告）：吴建龙，男，1988年10月17日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇金龙社区居委会西门外村*组**号，公民身份号码：5323261988********。委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。被上诉人（原审被告）：牟勇，男，1978年1月12日出生，汉族，住四川省盐边县益民乡水坪村拉扯沟组**号，公民身份号码：5104221978********。上诉人攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司（以下简称：鼎旺公司）因与被上诉人吴建龙、牟勇案外人执行异议纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人鼎旺公司的法定代表人易明容及其委托诉讼代理人邱琼，被上诉人吴建龙及其委托诉讼代理人廖ＸＸ到庭参加诉讼；被上诉人牟勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎旺公司上诉请求：1.请求撤销攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3434号民事判决，依法改判FL955F型号福田雷沃装载机归上诉人所有，并依法强制执行；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人吴建龙对案涉装载机不是善意取得，该装载机所有权应归上诉人所有。吴建龙辩称：1.原审法院认定事实清楚。上诉人认为（2013）攀东民初字第1574号民事判决已经确认装载机所有权归上诉人是认识错误；没有合格证和发票，就是当事人恶意串通，此观点也是错误的。2.原审法院适用法律也是正确的。不能以装载机几经转手就是不合理的卖价为理由，工程机械的折价是很快的。请求驳回上诉，维持原判。牟勇未到庭亦未提交答辩意见。吴建龙向一审法院起诉请求：请求判令立即停止对吴建龙购买的装载机（发动机号：1211C039212,车架号：LKBSG9JV6BW003773）的强制执行，并解除对该装载机的查封、扣押；判决确认该装载机归吴建龙所有；诉讼费由牟勇、鼎旺公司连带承担。一审法院认定事实：2011年8月17日，鼎旺公司与牟勇签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定：牟勇向鼎旺公司购买FL955F型号福田雷沃装载机（发动机号：1211C039212,发动机型号：WD10G220E21,车架号：LKBSG9JV6BW003773）一台，总价355583.25元，首付款100639.67元。当日，牟勇给付了首付款，鼎旺公司将装载机交付给了牟勇。2012年9月17日，牟勇与攀枝花市胖娃二手车经营有限公司签订《装载机买卖合同》，牟勇以170000元的价格将诉争装载机卖给了攀枝花市胖娃二手车经营有限公司，并于当日将车辆交付给攀枝花市胖娃二手车经营有限公司。2013年2月20日，攀枝花市胖娃二手车经营有限公司与高世鑫签订《售车协议》，将诉争装载机以190000元的价格卖给高世鑫并于当日将装载机交付给高世鑫。2015年4月20日，高世鑫与吴建龙签订《售车协议》，高世鑫将诉争装载机以164800元卖给吴建龙。当日，吴建龙通过银行转账支付了全部购车款，高世鑫将诉争装载机交付给吴建龙。高世鑫与吴建龙签订《售车协议》时，双方误将发动机号（1211C039212）写成发动机型号，将车架号（LKBSG9JV6BW003773）写成（LKBSG9JV6BW00373）。另查明，2013年5月28日,鼎旺公司以买卖合同纠纷诉至一审法院，要求判令牟勇返还诉争装载机，如不能返还，要求赔偿损失315583.25元并支付设备使用费280464元。一审法院于2013年10月23日作出（2013）攀东民初字第1574号民事判决书，判令：牟勇返还诉争装载机，如不能返还，赔偿被告损失315583.25元；牟勇支付设备使用费280464元。该判决书于2014年11月13日发生法律效力。2015年1月14日，鼎旺公司向一审法院提出执行申请，一审法院依法予以受理，并于2015年12月23日作出（2015）攀东执字第358-1号执行裁定书，对在吴建龙处FL955F型号福田雷沃装载机（发动机号：1211C039212）予以扣押。吴建龙知晓该车辆被扣押后，于2016年10月10日向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年10月20日作出（2016）川0402执异20号执行裁定书，裁定驳回吴建龙提出的异议。吴建龙不服该裁定，向一审法院提出案外人执行异议之诉。吴建龙、鼎旺公司均确认案涉扣押车辆是FL955F型号福田雷沃装载机（发动机号：1211C039212,发动机型号：WD10G220E21，车架号：LKBSG9JV6BW003773）。以上事实有吴建龙提交的民事裁定书、民事判决书、装载机买卖合同、售车协议、收条、转账凭证、证人田明、高世鑫的证人证言，鼎旺公司提交的车辆合格证书，一审法院依法调取的申请执行书及双方当事人的当庭陈述在案作证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案为案外人执行异议纠纷，双方诉争的标的是一台FL95**型号（发动机号：1211C039212,发动机型号：WD10G220E21，车架号：LKBSG9JV6BW003773）福田雷沃装载机。本案的争议焦点为诉争装载机的所有权归属如何认定。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国合同法》第一百三十条“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，装载机作为专项作业车，所有权自交付标的物时发生转移。本案中，诉争装载机已于2011年8月17日，由鼎旺公司出售并交付给牟勇，牟勇于2012年9月17日，出卖并交付给攀枝花市胖娃二手车经营有限公司，攀枝花市胖娃二手车经营有限公司于2013年2月20日出售并交付给高世鑫，高世鑫又于2015年4月20日将诉争装载机出卖并交付给吴建龙。现诉争车辆由吴建龙实际占有和使用。依据上述法律规定，吴建龙自2015年4月20日起享有诉争装载机的所有权，其有权请求停止对诉争装载机的强制执行。吴建龙提出的判决立即停止对FL955F型号（发动机号：1211C039212,发动机型号：WD10G220E21，车架号：LKBSG9JV6BW003773）福田雷沃装载机的强制执行及确认诉争装载机归其所有的诉请，符合法律规定，予以支持；请求解除对诉争装载机的扣押，属于执行行为异议，可向执行机构提出。牟勇经一审法院依法传唤，既未与一审法院联系，也不提交答辩和到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决：一、不得执行FL955F型号（发动机号：1211C039212,发动机型号:WD10G220E21，车架号:LKBSG9JV6BW003773）福田雷沃装载机；二、FL955F型号（发动机号：1211C039212,发动机型号:WD10G220E21，车架号:LKBSG9JV6BW003773）福田雷沃装载机归吴建龙所有。案件受理费100元，由攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司、牟勇连带承担。二审庭审中，上诉人鼎旺公司提交一份鼎旺公司（甲方）与牟勇（乙方）签订的《工程机械分期付款买卖合同》，拟证明按照合同约定“设备的所有权自乙方付清全部价款时转移”，一审判决认定以交付获得所有权错误。被上诉人吴建龙的委托诉讼代理人廖ＸＸ质证认为：该证据系二审提交，不属新证据，且该合同是鼎旺公司与牟勇签订的，无法确定合同的真实性。合议庭评议认为，《工程机械分期付款买卖合同》系鼎旺公司从原审法院（2013）攀东民初字第1574号案卷中取得，其真实性、合法性予以确认，但根据合同相对性原则，对其关联性不予确认。经二审审理，所查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉争的一台FL95**型号（发动机号：1211C039212,发动机型号：WD10G220E21，车架号：LKBSG9JV6BW003773）福田雷沃装载机的所有权归属。在案证据证实，诉争装载机已于2011年8月17日，由鼎旺公司出售并交付给牟勇，牟勇于2012年9月17日，出卖并交付给攀枝花市胖娃二手车经营有限公司，攀枝花市胖娃二手车经营有限公司于2013年2月20日出售并交付给高世鑫，高世鑫又于2015年4月20日将诉争装载机出卖并交付给吴建龙。现诉争装载机由吴建龙实际占有和使用。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，认定装载机作为专项作业车，所有权自交付标的物时发生转移，吴建龙自2015年4月20日起享有诉争装载机的所有权并无不当。且依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第二款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”之规定，牟勇将无处分权的装载机经多次转手后，被吴建龙实际占有和使用，吴建龙取得讼争装载机所有权符合善意取得的法律规定。故鼎旺公司提出“该装载机所有权应归上诉人所有，被上诉人吴建龙对案涉装载机不是善意取得”的上诉理由不能成立。综上所述，鼎旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 鲜林审 判 员 胥军审 判 员 刘立二〇一七年八月十日法官助理 陈越书 记 员 刘玲 关注公众号“”