（2017）苏01民申470号

裁判日期: 2017-08-10

公开日期: 2017-08-25

案件名称

龚正明与刘宪静、刘靖民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

龚正明,刘宪静,刘靖

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚正明，男，1959年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宪静，女，1959年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘靖，男，1954年3月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。再审申请人龚正明因与被申请人刘宪静、刘靖民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终8840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚正明��请再审称，原审判决错误，请求法院对本案进行再审。理由如下：1.双方当事人对于案涉借条上的10万元款项已实际交付均无异议，刘宪静称该10万元给了陈美丽，根据谁主张谁举证的法律规定，应由刘宪静举证证明，但其并未举出证据。2.案涉借条是2010年的，应当使用2010年的笔迹样本进行比对，但原审法院委托笔迹鉴定使用的比对样本是2016年的，故龚正明申请法院重新委托笔迹鉴定。3.龚正明提交的刘宪静收到10万元收据、付利息的条据等足以证明刘宪静向龚正明借款10万元这一事实。刘宪静提交意见称，原审判决正确，请求法院驳回龚正明的再审申请。本院审查中龚正明提交以下材料作为新证据：1.刘宪静于2010年3月11日收到案涉10万元借款后出具的收据；2.2010年有刘宪静签名的银行回单以及刘宪静于2010年手写的账目；3.刘宪静于2010年3月18日、2010年7月7日手写的付利息凭证，该两份凭证上半部为刘宪静所写的当日流水账，下部分分别载明“付：龚正明借款10万利息5000”、“付：龚正明借款利息（部分）1万”；4.南京文锦通信设备有限公司工商登记资料，载明刘宪静系该公司法定代表人；南京盛精百货有限公司工商登记资料，载明刘宪静系该公司股东。龚正明称：证据3是刘宪静给付案涉10万元借款利息时刘宪静自己所作的账，和证据1均能证明刘宪静借款10万元；证据2形成于2010年，可以作为笔迹鉴定的比对样本；证据4证明刘宪静当时开公司，龚正明因此才借款给她。刘宪静质证称：对于上述证据真实性无异议，有部分证据在原审中举证过；证据1、2、3均是刘宪静作为南京盛精百货有限公司会计作账形成的台账，证据3中载明的利息并非是本案借款的利息，而是龚正明出借给公司的其他借款；证据4，刘宪静��未以南京文锦通信设备有限公司法定代表人身份借款，该公司亦未实际运营过，刘宪静并不是南京盛精百货有限公司实际股东，只是工商登记的股东。本院经审查认为，关于鉴定的问题，原审法院对案涉借条上刘宪静签名委托笔迹鉴定，结论是该签名并非刘宪静所写，该鉴定中采用的比对样本有2010年7月刘宪静书写的借条、2012年法院谈话笔录等，并非如龚正明所称比对样本均是2016年形成，该鉴定程序合法、依据充分，原审法院予以采信，并无不当。龚正明申请再审称鉴定比对样本不正确、应重新鉴定，本院不予支持。关于龚正明提交的收款收据和付利息凭证，该收据系在制式收据上填写相关内容形成，出借人龚正明写在客户名称处、收款人处仅写有“刘”，给付利息写在刘宪静所记的当日流水台账中，上述收款收据、付利息凭证均不符合个人借款的惯例。结合原审中笔迹鉴定意见，本院对龚正明主张刘宪静个人借了案涉10万元不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚正明的再审申请。审判长　　夏绪敏审判员　　罗建华审判员　　张　倩二〇一七年八月十日书记员　　王嘉玉 更多数据：