（2017）鄂0222民初2419号

裁判日期: 2017-08-10

公开日期: 2017-10-19

案件名称

原告粱师学与被告柯元珍婚约财产纠纷民事一审判决书

法院

阳新县人民法院

所属地区

阳新县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

粱师学,柯元珍

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十四条第一款

全文

湖北省阳新县人民法院民事判决书(2017)鄂0222民初2419号原告：粱师学，男。委托诉讼代理人：熊凯，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：盛茂发，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：柯元珍，女。委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告粱师学与被告柯元珍婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粱师学及其委托诉讼代理人熊凯、盛茂发，被告柯元珍及其委托诉讼代理人贾继斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。粱师学向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还彩礼50,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原、被告双方经媒人介绍认识，确立了恋爱关系。相处一段时间后，原、被告双方于2017年2月4日按农俗举行了订婚仪式（双方未办理结婚登记），双方按传统习俗在见面、提亲、报日谈结婚事宜时，原告给付被告彩礼60,000余元（原告在上门提亲时，除被告按农俗打发原告1万元，实际给被告50,000余元）。后来在同居期间，由于原、被告性格不和，双方遂于2017年3月份分手，原告要求被告返还彩礼，但被告拒绝返还，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，要求被告返还原告彩礼。梁师学向本院提交如下证据（复印件）用以证实其诉讼主张：证据一：原、被告身份信息，拟证明原被告身份主体适格；证据二：银行卡交易流水，拟证明原告于2017年1月26日、27日给付40,000元彩礼与被告；证据三：邮政银行取款单（2017年2月1日），拟证明原告给付被告10,000元彩礼；证据四：证人证言（钟国平、刘代植），拟证明原被告系证人钟国平作媒认识及其过程，和双方最终确定的彩礼是60,000元；证据五：原被告交往信息记录，拟证明原、被告之间的关系和相识过程。柯元珍辩称，原告总共只给了我30,000元，我打发了他10,000元，实则只有20,000元，而且我和原告共同生活期间也用了不少钱，原告方提交的证据多数是证人证言，证据效力不足，请求法院依法查明事实，保护我方权益，合理判决。柯元珍未提交证据。经质证，被告柯元珍对原告证据一无异议，对证据二、三真实性无异议，但是只收到30,000元，我还打发了原告10,000元，证据二中虽然有取款事实，但是并不能证明就是给了被告作彩礼，证据三同理。对于证人证言，只能证实第一笔给了2万元，第二笔是10,000元我方认可，但是其他的证人并不在现场，证据证明效力不足，证据五仅仅证明双方的交往情况，里面没有双方彩礼数额的陈述。本院认为，按“谁主张，谁举证”的基本原则，当事人有责任和义务向法院依法提交充分有效证据证实其主张，否则将承担不利后果。法律事实来源于案件证据确定的事实及依法推定的事实，与当事人尤其是事实亲历者所认知的事实并不必然重合。基于此，结合本案争议点，本院对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据作如下认定：本案重点争议的事实在于原告给付彩礼的数额，原告主张给付60,000，被告辩称只收到30,000，对被告打发10,000与原告的事实均认可。从原告主张来看，争议的30,000元构成及原告方提交的证据如下：①2017年1月27日，原告主张给付20,000元，被告辩称只收到10,000元（证人（媒人）证言，银行取款记录13，800元）；②2017年1月31日，原告给付1万元（自述、证言）；③2017年2月2日，有邮政银行取款凭据为证原告给付10,000元（证据三）。本案是典型的婚约财产纠纷案件，从日常生活经验和一般风俗来看，在媒人介绍相识的类型中，作为原被告关系的建立、联系者，媒人的对双方关系进展及彩礼风俗、数额等陈述具有较高的可信度，从证据五来看，被告也提及到媒人也即本案证人钟国平是双方关系开始的见证者。从庭审证人证言来看，证人钟国平及证人刘代植均认可让原告梁师学先准备4万上门，2万衣服，共计60,000元彩礼的事实，其中原告第一次（2017年1月26日）在建设银行ATM取款20,000元（限额20,000），此款被告认可，两证人当时随原告一同去被告家给付首笔彩礼，两证人均指出在原告梁师学头天交付20,000元后，指示其次日去交付剩余的20,000元的事实，次日原告虽在建设银行ATM只取款1.38万元，并非20,000元，但是此卡当日基本取清，余12.63元，因此不能单纯的以此数字否认原告相关主张，另事后原告在交付完40,000元后亦向媒人钟国平告知此事，并有案外人黄江萍（与原告曾系同事，在女方现住地附近居住）陈述等相关事实，从日常生活经验来看，可以形成有效证据链支撑原告相应主张，即前面两笔彩礼为40,000元，而非30,000元；对于后两笔彩礼，本院对2017年2月2日10,000元彩礼，予以采信，有邮政银行凭据为证及证人相关陈述印证，另外一笔10,000元彩礼，无有效证据支持，无法认可。综上，本院认定涉案彩礼数额为50,000元，扣除被告打发原告10,000元，剩40,000元。经审理，本院对本案的事实认定如下：1，原告梁师学经主媒人钟国平介绍相识后，双方于2017年2月4日按农村风俗举办了结婚酒席并共同生活一个半月左右，后因生活琐事争吵分开，双方未办理结婚登记；2，原告给付被告彩礼数额为50,000元，被告按风俗返还原告10,000元，最终的彩礼数应为40,000元。上述事实，有原、被告居民身份证复印件、户口本复印件及建设银行取款流水、邮政银行取款凭据、手机联系信息、证人钟国平调查笔录、黄江萍谈话笔录等证据证实。本院认为，婚约财产纠纷中的彩礼是以缔结婚姻关系为目的，按照民间风俗习惯，婚前由男方给付给女方的数额较大的金钱和物品，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，当婚约双方未能缔结婚姻关系或者解除婚姻关系，符合法定条件时，彩礼可予返还。本案中，原告梁师学虽与被告柯元珍虽按风俗举办了结婚酒席，并已同居生活一个半月左右，但并未办理结婚登记，故依法应当返还原告彩礼。结合本案实际情况及依法认定的彩礼数额，本院酌定被告柯元珍返还原告梁师学28,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告柯元珍应返还原告粱师学彩礼28,000元，此款于本判决生效后10日内给付。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告柯元珍负担275元，原告梁师学负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1050元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17—154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员　　姜友炜二〇一七年八月十日书记员　　杨亮华更多数据：搜索“”来源：