（2017）黔0527民初1346号

裁判日期: 2017-08-10

公开日期: 2018-07-19

案件名称

刘维品土地承包经营户与刘维汉土地承包经营户、刘勇土地承包经营户土地承包经营权纠纷一审民事判决书

法院

赫章县人民法院

所属地区

赫章县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘维品土地承包经营户,刘维汉土地承包经营户,刘勇土地承包经营户

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

全文

贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初1346号原告：刘维品土地承包经营户。诉讼代表人：刘维品，男，1976年9月9日出生，汉族，中共赫章县双坪乡XX村支书，住贵州省赫章县。被告：刘维汉土地承包经营户。诉讼代表人：刘维汉，男，1957年2月2日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。委托代理人（特别授权）：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所专职律师。被告：刘勇土地承包经营户。诉讼代表人：刘勇，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。原告刘维品土地承包经营户（以下简称刘维品户）与被告刘维汉土地承包经营户（以下简称刘维汉户）、刘勇土地承包经营户（以下简称刘勇户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维品户诉讼代表人刘维品，被告刘维汉户诉讼代表人刘维汉及委托代理人邓明松、被告刘勇户诉讼代表人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维品户诉请本院判令：1.二被告归还原告“陈家屋基”的承包地并承担本案诉讼费用。事实与理由：1988年，以刘维品的父亲刘广孝为户主的刘广孝户承包了“陈家屋基”的土地。刘广孝户一直耕种该承包土地。2002年，刘维品从刘广孝户分家立户后，该承包地转由刘维品户承包经营，并登记在刘维品户的土地承包合同上。刘维品户一直耕种该土地至2010年。此后，二被告以该地系其承包地为由强行耕种至今。原告多次反映，经XX村委会、双坪乡包村领导、双坪乡政府及党委领导协调处理未果。被告刘维汉户、刘勇户辩称：本案争议土地是二被告“卜家坟”的公余粮地。该土地有两埂地，面积大约一亩多点，地埂上是刘广能户的土地，现在换给刘广荣户耕种；地埂下是原告的承包地；右边是山林，左边是“张家坟”地块的刘广陆户的土地。该地块从2010年起均由二被告耕种。二被告没有侵犯原告的土地承包经营权。2010年原告就知道二被告耕种的事实，原告的起诉已超过诉讼时效。卜家坟的公余粮地分给四户农民，分别是刘广福户、刘广作户、刘广能户、刘广华户。刘维汉和刘勇的父亲是刘广福。该处的公余粮地没有写在刘广福的承包合同上。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据和申请证人出庭作证，本院到争议地块作了实地勘验，制作了勘验笔录，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷为凭。原、被告的土地承包合同属有权机关制发，与双方的承包合同底表一致，本院予以采信。证人证言基本吻合，与争议地几户农户的承包土地情况一致，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告、被告均系双坪乡XX村XX组集体经济组织成员。“陈家屋基”与“卜家坟”为相连的两个地名。刘维品父亲刘广孝，刘维汉、刘勇父亲刘广福。农村包产到户时，刘广福户承包了“陈家屋基”的土地一块。第一轮土地承包之后刘广福户、刘广能户、徐啟云（刘广作配偶）户、刘广华户在“卜家坟”分得公余粮地。刘广能户将“卜家坟”的公余粮地换给刘广荣户耕种。第二轮土地承包时，刘广孝户在“陈家屋基”的承包地登记在其子刘维品户名下。徐啟云户“卜家坟”的公余粮地、刘广荣户从刘广能户换来的公余粮地在土地承包合同中作了记载，刘广福户公余粮地在刘维汉户和刘勇户的承包合同上均无记载。刘维品户土地承包合同记载：“陈家屋基”的承包地为旱地，面积2亩，东至树林、南北至埂子，西至沟边。刘维品户承包地上面就是本案争议土地。刘维品自述现在“陈家屋基”其除了争议地外实际耕种的土地面积大约为四亩。争议土地为两埂，面积大约一亩半。下面一埂现由刘勇户耕种，上面一埂为刘维汉户耕种。争议地东面是刘广荣、刘维国、刘维富三户的山林，西面是刘广陆户耕地。争议地上面是刘广荣户从刘广能户换来的公余粮地，刘广荣户上面是刘广华和徐啟云户的公余粮地。本案争议焦点:本案争议土地是否为刘维品户的承包土地。本院认为，争议土地是否是刘维品户的承包土地，取决于土地承包时该土地是否承包给刘广孝户。刘维品户以自己“陈家屋基”的承包土地的南北至埂子为由，认为争议土地在自己的承包土地南北埂子范围内，属于自己的承包土地。经查，元街村下街组的承包合同底表，很多农户的四至界线不明确、不具体。当很多土地的周边有地埂时，就简单地表述为至埂子。刘维品的承包地上面到底是到与争议地相连的埂子，还是到争议地上面与刘广荣户的埂子，仅从承包合同上无法判断，需要结合其他因素来判断。根据实际了解，刘广福户在“卜家坟”有公余粮地，如果争议的两块地是刘维品户的，刘广福户公余粮地就不存在。这与实际情况相悖。虽然刘勇户、刘维汉户的承包合同上未反映“卜家坟”的公余粮地，但承包合同的疏漏不能否定刘广福在“卜家坟”分得公余粮地的事实。刘维品户以自己一家耕种争议地多年而未提出异议，甚至刘广全家将坟迁入争议地二被告都未阻止为由，认为争议地为刘维品的承包地，理由不成立。刘维品的“陈家屋基”的承包地合同面积为2亩，现在刘维品户在该地名尚有四亩左右承包地。如果严格依照承包合同，刘维品“陈家屋基”现耕种的有两亩都不是刘维品户的承包地。承包合同记载的面积与实际出入较大、四至界线不清晰、部分种类的土地未记入承包合同在农村是普遍存在的现象。无论是证人证言、承包合同底表以及争议地的实际现状，都无法证明刘维品的主张。被告认为，原告的起诉超过诉讼时效，本案不属于人民法院的受理范围，应予裁定驳回。土地承包经营权为用益物权，不适用诉讼时效制度。本案不属于土地权属争议，而系土地承包经营权纠纷，人民法院有权管辖。被告的辩解不成立，本院不予采纳。综上，原告主张争议土地系自己户的承包土地，但提供的证据未能证明，其诉讼请求本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘维品土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告刘维品土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。审判员　　熊英寿二〇一七年八月十日书记员　　赵　禹 关注微信公众号“”