（2017）晋0302民初821号
裁判日期: 2017-08-10
公开日期: 2017-09-18
案件名称
原告刘绍义诉被告吴文举、牛爱华合同纠纷一审民事判决书
法院
阳泉市城区人民法院
所属地区
阳泉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘绍义,吴文举,牛爱华
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十七条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十四条第一款
全文
山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0302民初821号原告刘绍义，男，1957年出生，汉族，住辽宁省大连市。委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。被告吴文举，男，1963年出生，满族，住阳泉市。被告牛爱华，1964年出生，汉族，住同被告吴文举。原告刘绍义诉被告吴文举、牛爱华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘绍义及委托代理人杨秀琴、被告吴文举到庭参加诉讼，被告牛爱华经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘绍义诉称，要求二被告立即支付原告38万元及逾期付款利息。被告吴文举辩称，事实是对的，我不欠原告钱。他没有通过我给三标干的活，我只是给他打了条。被告牛爱华未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2007年7月26日原告刘绍义作为乙方与被告吴文举作为甲方签订《施工协议》，主要约定：原告承包被告位于山西省兴县魏家主滩斜沟煤矿工业场地平整2标段4标段石方爆破工程，爆破工程量约为50万立方米（按现场实测工程量计算），税后价格为每立方米爆破为伍元整。柴油、炸药、雷管由被告负责提供到施工现场（材料款从工程进度款中扣除），甲方按工程进度拨款，开工后被告应付给原告生活费、机械配件购置费。当月按工程进度决算一次。炸药款由双方协商予留。工程完工后，30日内被告应一次性付给原告所剩余的工程款。如违约被告应按剩余款的总额，每月付给原告2%的违约金。2008年4月29日，双方又签订了《补充协议》，主要内容为：2007年完成的6万立方米按每立方米5元计算，剩余数量按每立方米7元计算，三个井口和二标场地平整单价每立方米8元整。2015年7月6日，被告吴文举向原告出具结算单，内容为“兴县工程爆破款结算如下：①总方量：36万立方，单价5元计180万元整，以付款75万元，材料费67万元整；②16年5月前支付8万元整；③剩余款等甲方结清后付清。（注：三标：3.6万立方联合建筑1.4万立方），结算人：吴文举2015年6／7”。原告称，被告为其出具了结算单后并未实际履行还款责任，故提起诉讼，要求被告支付38万元及逾期付款利息。以上有原告提供施工协议书、补充协议、结算单为证。被告吴文举对以上证据质证认为，对施工协议书没有异议。结算书是造假的，把我一部分内容删掉了，现在这张原件是扫描件。补充协议没有异议，并称自己还出了材料款等，应当在工程款中予以核减，但其并未提供证据。另查明，本案在2017年7月20日开庭，因被告对原告提供的关键证据提出异议，且提出新主张，为更全面了解案情，本院另给其7天举证期，举证期限已满，被告并未向本院提交任何证据，仅提交自己书写的情况说明一份。被告吴文举未向本庭提交证据。被告牛爱华未到庭，亦未质证。本院认为，本案争议焦点为三，第一：结算书是否造假；第二：本案是否有未结算的材料款予以扣除的问题；第三：结算单中注明的三标工程，是否应当在本案中予以认定。关于第一个争议焦点，从该份证据的表面来看，用的纸张是16K白纸，纸张四边没有撕扯的痕迹，纸张内容完整且无涂抹，不存在被告所称删掉部分关键内容的情形。被告抗辩称该证据系造假，但在规定期限内未向本院提交任何证据予以反驳，故对被告抗辩本院不予支持。关于第二个争议焦点，因被告未提交证据证实其主张，故对其抗辩，本院不予支持。关于第三个争议焦点，依据结算单中载明“剩余款项等甲方结算后付清”，在庭审中，被告自称除了三标工程外，其余均已结清，三标工程并不是由其介绍给原告的，是原告自己干的，该笔款项不应当计算在内，但因被告自己书写的结算单中注明了三标工程的方量，且总方量中已经包含了三标工程量，被告亦未提供证据证实其所抗辩的事由，故本院对其主张不予支持。关于本案工程款本金，依据结算单中载明的事项，工程款应当为380000元（1800000元-750000元-670000元），原告主张自2016年6月始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款的利息及自2011年始计算至实际还款之日违约金，并主张自2011年始的逾期还款利息，因原告主张利息及违约金合计超过法律规定，且原告未提供证据证实计算利息的期限的相关依据，本院认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，按照年利率24%为标准计算，日期自2016年6月至实际还款之日为妥。因被告吴文举、牛爱华系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，被告未举证证明该笔债务不属于夫妻共同债务，故应当作为夫妻共同债务由夫妻双方共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴文举、牛爱华自本判决生效后十五日内支付原告工程款380000元及自2016年6月至实际还款之日的利息（以380000元为基数，按照年利率24%为标准计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7000元，保全费2670元，共计9670元，由被告吴文举、牛爱华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 孟立平人民陪审员 姜 颖人民陪审员 陈艳琴二〇一七年八月十日书 记 员 陈艳婷 微信公众号“”