（2017）内01民终2046号
裁判日期: 2017-08-01
公开日期: 2017-09-27
案件名称
辛财旺与樊琴、李秀连等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区呼和浩特市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
辛财旺,樊琴,李秀连,王淑祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2046号上诉人（原审被告）：辛财旺，内蒙古阿尔泰药业有限公司经理，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊琴，内蒙古自治区中医院医生，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审原告）李秀连，无固定职业。委托诉讼代理人：樊琴，女，1968年10月14日出生，汉族，内蒙古自治区中医院医生，现住内蒙古呼和浩特市，系李秀连女儿。被上诉人（原审原告）王淑祥，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵刚，男，1970年8月13日出生，汉族，内蒙古第一女子监狱干警，现住内蒙古呼和浩特市，系王淑祥儿子。上诉人辛财旺因与被上诉人樊琴、李秀连、王淑祥民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛财旺及其委托诉讼代理人乌玲、师江，被上诉人樊琴、被上诉人李秀连的委托诉讼代理人樊琴、被上诉人王淑祥的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛财旺上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由樊琴、李秀连、王淑祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在借款的具体数额上认定事实错误，证据不足。双方在签订借条后，辛财旺仅收到28万元借款，并非一审认定的60万元。借款合同是实践合同，自贷款人提供贷款时合同生效。樊琴在辛财旺出具借条后仅支付了10万元，后期辛财旺通过小姨子李桂梅代收借款20万元，且李桂梅于2014年5月15日代辛财旺偿还2万元，故辛财旺共欠款28万元。樊琴、李秀连、王淑祥仅提供了一张借条，并没有提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，一审法院在证据不足的情况下认定樊琴、李秀连、王淑祥履行了出借义务、借款属实违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和第十六条的规定，举证责任分配不当，认定事实错误，一审判决应当依法予以撤销并改判，以维护辛财旺的合法权益。樊琴、李秀连、王淑祥辩称，辛财旺出具的借条中写明”今借到”，说明60万元借款已到位。60万元的借款中有20万元是通过银行转账的方式支付的，剩余40万元是以现金的方式的支付的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。樊琴、李秀连、王淑祥向一审法院起诉请求：依法判决辛财旺给付借款本金60万元及利息576000元，诉讼费由辛财旺承担。一审法院认定事实：2013年1月1日，辛财旺向樊琴、李秀连、王淑祥出具借条，载明：”今借到樊琴、李秀连、王淑祥60万元，月利息24000元。”借条还载明：”续：2013年元月1日的借条有效，协商顶房。2015年元月18日。”该款至今没有偿还。一审法院认为，辛财旺向樊琴、李秀连、王淑祥借款属实，有借条为证，借款本金60万元，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现樊琴、李秀连、王淑祥主张的利息576000元（以本金60万元为基数，从2013年1月1日起按年利率24%计算至2016年12月31日，60万×2%×48个月=576000元），不违反法律规定，予以支持。辛财旺辩称其实际取得借款30万元而非60万元，未提供证据证明，对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：辛财旺于本判决生效之日起十日内返还樊琴、王淑祥、李秀连借款本金60万元，并支付利息576000元，合计1176000元。案件受理费7692元、保全费2520元，由辛财旺承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辛财旺于2013年1月1日书写借条一份，确认其向樊琴、李秀连、王淑祥借款60万元。2015年元月18日，辛财旺在上述借条中再次明确2013年元月1日的借条有效，并注明协商顶房。2017年6月9日，辛财旺与樊琴签订《房屋抵顶借款协议书》，其内容再次明确辛财旺向樊琴、李秀连、王淑祥借款60万元。同时该协议载明：”2013年5月22日，由李桂梅代辛财旺向樊琴、李秀连、王淑祥借款20万元，现已还2万元，尚欠18万元。该协议签订后，双方并未实际履行。本院认为，辛财旺于2013年1月1日向樊琴、李秀连、王淑祥出具60万元的借条之后，又分别于2015年1月18日、2017年6月9日两次以书面的形式确认该借款数额，上述事实能够证明辛财旺向樊琴、李秀连、王淑祥借款60万元的事实。辛财旺称其仅收到30万元借款的主张不能对抗书面证据的效力，其该项上诉理由不能成立。辛财旺主张本案60万元借款中有20万元由案外人李桂梅代收，且李桂梅代辛财旺向樊琴偿还2万元，但辛财旺提供的20万元借条及2万元收条中载明的借贷主体为李桂梅和樊琴，并未提供其他证据佐证该借条及收条系针对本案中60万元借款，且双方达成的《房屋抵顶借款协议书》中确认该20万元系2013年5月22日产生的另一笔借款，故李桂梅与樊琴的借贷关系与本案无关联性，辛财旺主张李桂梅代其偿还过2万元的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人辛财旺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15384元，由上诉人辛财旺负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一七年八月一日书记员 闫 勇 更多数据：搜索“”来源：