（2017）粤民申1994号
裁判日期: 2017-08-01
公开日期: 2018-07-18
案件名称
广州市驰辰贸易有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
广东省高级人民法院
所属地区
广东省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
广州市驰辰贸易有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1994号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州市驰辰贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：王伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：正兴集团合肥车轮有限公司。住所地：安徽省合肥市。法定代表人：赖建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。再审申请人广州市驰辰贸易有限公司（以下简称驰辰公司）因与被申请人正兴集团合肥车轮有限公司（以下简称正兴合肥公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法民二终字第1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。驰辰公司申请再审称，1.一审法院对合同主体认定错误，导致应该被合并审理的案件被拆分为两个案件处理。本案的实际情况是驰辰公司与正兴车轮集团有限公司（以下简称正兴集团）签订《销售委托代理协议》时，作为合同的组成部分将一部分车轮钢圈、轮胎的仓储、合成、配送业务交由正兴合肥公司处理，遂与正兴合肥公司签订了案涉《仓储配送协议》，由于该两公司是关联公司，故《仓储配送协议》的抬头是正兴合肥公司，盖的是正兴集团的公章，一、二审法院对合同主体认定错误。（2014）穗越法民二初字3393与本案应该作为一个案件合并审理。2.一、二审法院未查清驰辰公司与正兴集团之间进行货物买卖交易的流程，导致依据正兴集团单方面出具的未经驰辰公司认可的对帐单作出了错误的判决。因卖方处于强势地位，驰辰公司在下订单的同时随即支付货款，而后正兴集团、正兴合肥公司才发货，最后双方再对发货、开票的情况进行结算，因此本案中开具的增值税发票并不意味着实际上货物已经全部发给驰辰公司。正兴集团出具的两份对帐单上的金额驰辰公司均未确认并提出了异议，一、二审未查清供货数额、支付货款金额，仅依据正兴集团单方面出具的对帐单进行判决，认定事实不清。3.关于钢圈不合格导致给第三方造成的损失的问题，在本案一审中25740元服务费、安凯与合客的三包费247559.69元、（2014）穗越法民二初字3393号案件中445419.05元退赔钢圈的费用、1751.49元因损坏造成的费用，驰辰公司均提供了证据予以支持，但一、二审以未对涉及该部分费用的钢圈进行质量鉴定，证据不足驳回了驰辰公司的请求，有失公平。4.关于签注红色字迹发货单的退货问题。在实际履行过程中，双方的交易惯例是发货时出具普通发货单，驰辰公司签收，在退货时出具红色字迹填写的单据，符合会计做账时以红字抵销的惯例，且驰辰公司也举出了具体经办人的证人证言予以证明。5.根据案涉《销售委托代理协议》，在合同期满后，驰辰公司已无权销售退货的217740元货物，如不退还给正兴集团、正兴合肥公司，驰辰公司无法处理上述货物，上述货物应当按照原价退回。6.关于正兴合肥公司扣押91万余元轮胎的问题。驰辰公司在一审中提交的公安机关的报案记录可以证明，而且驰辰公司均有被扣押轮胎所对应的胎号，二审中，驰辰公司又提供了正兴仓库2015年12月份盘点表证明正兴合肥公司承认扣押了驰辰公司轮胎538条，该证据足以支撑驰辰公司的反诉请求，二审法院驳回驰辰公司的反诉请求不符合事实。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法再审。本院经审查认为，关于驰辰公司应否向正兴合肥公司清偿货款的问题。本案与（2014）穗越法民二初字3393号案均因拖欠货款发生，但并非必要的共同诉讼，是否合并审理由人民法院依职权决定。本案与（2014）穗越法民二初字3393号案中存在发货单和发票交叉使用的情形，一审法院依据发票载明的销货单位区分两案处理，并无不当。本案因驰辰公司拖欠货款发生纠纷，双方当事人有多年业务往来，并在一、二审中均认可签订了案涉《仓储配送协议》，双方当事人均为适格当事人，驰辰公司称一、二审认定合同主体错误的理由不能成立。正兴合肥公司提交的增值税专用发票及发货单载明，购货单位为驰辰公司，销货单位为正兴合肥公司，驰辰公司称案涉钢圈系根据与正兴集团公司签订的《销售委托代理协议》的约定向正兴合肥公司购买，但未提交证据予以证明，一、二审法院未予采纳驰辰公司该辩解意见，并无不当。正兴合肥公司为证明驰辰公司拖欠货款1800177.61元提供了《客户对帐单》为证，驰辰公司对该《客户对帐单》提出五点异议，但该五点异议并非针对正兴合肥公司所主张货款的真实性提出，仅是对货款数额提出异议，驰辰公司应当就异议的成立承担举证责任。驰辰公司在二审中提交的安徽安凯汽车股份有限公司出具的《说明》等证据，均是其单方面制作的证据，未经正兴合肥公司认可，也没有其他证据证明正兴合肥公司提供的钢圈存在质量问题；驰辰公司称广州退货232570元和安凯公司退货605598元是应正兴集团的要求纳入到本案进行对帐结算，但未提供证据证明经正兴合肥公司、正兴集团同意。驰辰公司未能充分举证证明其对《客户对帐单》提出的五点异议成立，故一、二审法院未予认可驰辰公司对于《客户对帐单》提出的五点异议，而采信该《客户对帐单》并确认拖欠货款的金额，并无不当。关于驰辰公司的反诉请求应否支持的问题。正兴合肥公司不是《销售委托代理协议》的当事人，不受该协议的约束，驰辰公司主张正兴合肥公司应当按照《销售委托代理协议》的约定向其返利，缺乏合同依据。案外人赖延枋以个人名字出具的《借条》项下借款与本案没有关联，不属于同一法律关系，驰辰公司主张在本案中予以结算，缺乏事实和法律依据。驰辰公司称因正兴集团向驰辰公司强行发货217440元，驰辰已签收了该批货物并支付了相应的货款，驰辰公司无证据证明正兴合肥公司同意按照《销售委托代理协议》履行，驰辰公司要求《销售委托代理协议》期限届满后将该批货物退还正兴合肥公司，缺乏依据。驰辰公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。综上，驰辰公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市驰辰贸易有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年八月一日书记员 刘鑫文 关注公众号“”