（2017）苏04民辖终282号

裁判日期: 2017-08-01

公开日期: 2017-08-04

案件名称

李继忠与唐志明管辖裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

唐志明,李继忠

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终282号上诉人（原审被告）：唐志明，男，汉族，1981年6月18日生，住江西省抚州市南丰县。被上诉人（原审原告）：李继忠，男，汉族，1970年6月5日生，住江苏省常州市新北区。上诉人唐志明因与李继忠盈余利润分配纠纷管辖权异议一案，不服常州市经济开发区人民法院（2017）苏0492民初543号民事裁定，向本院提起上诉。唐志明上诉称，本案既非股权转让也非公司利润分配纠纷，仅为一般债权债务纠纷，应由被告住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送抚州市南丰区人民法院审理。李继忠二审陈述称，其与唐志明出资设立的江苏科沛达环境工程科技有限公司（以下简称科沛达环境工程公司），运营中由唐志明控股的一家外地公司对外承接业务并收取款项。2016年因李继忠名下的其他公司准备新三板上市，根据证券公司的建议需关闭关联公司，同年6月2日李继忠、唐志明将其在科沛达环境工程公司股权全部转让给了叶建东，转让协议签订前李继忠与唐志明对公司存续期间的利润进行了结算，双方按约定将可分配利润为132万元各半享有，唐志明遂向李继忠出具利润结算款66万元的欠条。根据民诉法的二十六条规定，因公司分配利润、解散引起的纠纷，由公司住所地所在的原审法院管辖。退一步讲，根据司法解释规定，李继忠作为接受货币一方，也可由李继忠经常居住地在常州市富明路299号，也属原审法院管辖范围。本院经审查认为，民事诉讼应遵循谁主张谁举证的原则。李继忠与唐志明共同出资设立了科沛达环境工程公司，在二人将该公司全部股份协议转让给叶建东前一日，唐志明向李继忠出具66万元欠条并注明该款为利润结算款，李继忠以欠条为据提起本案诉讼，故欠条内容与李继忠的二审陈述能够相互印证。唐志明上诉称本案为一般债权债务纠纷，即否认该款属于公司盈余分配款，但未举证证明。据此，原审裁定将本案定性为盈余利润分配纠纷，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。科沛达环境工程公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院具有法定管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　卢云云审判员　　许　轲审判员　　丁　飞二〇一七年八月一日书记员　　李　双 关注公众号“”