（2017）晋11民终805号
裁判日期: 2017-08-01
公开日期: 2017-08-28
案件名称
曹某与倪某民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山西省吕梁市中级人民法院
所属地区
山西省吕梁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
倪某,曹某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终805号上诉人（原审被告）：倪某。委托诉讼代理人：杨仁东，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹某。委托诉讼代理人：曹勇。上诉人倪某因与被上诉人曹某民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。上诉人倪某及其委托诉讼代理人杨仁东、被上诉人曹某及其委托诉讼代理人曹勇到庭参加询问。本案现已审理终结。倪某上诉请求：1、撤销山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初980号民事判决，依法驳回曹某的诉讼请求。事实和理由：1.倪某与曹某实际为个人合伙，由倪某负责跑运输，由曹某出资，双方商量收益各半。直到2013年底，因车辆经营不善，将车抵押借款40000元后支付拖欠的工资和修理费用，因此本案应为合伙纠纷。2.曹某未提供借条，仅提交转账记录不能证明该笔转账为借款记录。3.曹某提交的转账记录时间为2013年1月，而其起诉时间为2016年11月，其诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，上诉人一审中已经提供时效问题，但一审未记录在案。曹某辩称，1.本案为民间借贷纠纷，有银行转账凭证佐证。倪某买车时，曹某将买车款项打至倪某卡上，该笔款项性质就是借款。且倪某原欲向其岳父借钱归还曹某，当时由曹某出具了借条，但后来倪某的岳父将曹某起诉，才引起了本案的诉讼，该事实也说明本案系借款纠纷。2.倪某在2013年买的车，曹某于2014年就要求倪某归还欠款，倪某不予归还，在一审庭审中倪某也认可了曹某要钱的事实，本案不存在超过诉讼时效的问题。曹某向一审法院起诉请求：判令被告倪某偿还欠款116000元。一审法院认定事实：原告曹某与被告倪某曾是好友关系。2013年1月，原告出资116000元，由被告购买了一辆二手大货车用于跑运输，原告主张是被告向其借款买车，而被告则主张，是原告出钱，他出人，双方伙购的该车（冀A×××××号）。但双方未达成合伙协议，该车转户到被告名下。在审理过程中，原告向该院提供晋城银行太原和平南路支行的“分账明细单”一份，表明原告曾向被告账上汇款110000元（用途为借款），原告称其余6000元是在被告购车时，由他替被告垫付给原车主的定金。被告向本院提供了薛孝伟、尹永旺、冯永刚三份证明材料，并由三人当庭作证。薛孝伟在证明材料中称他也是养车的，他的车和冀A×××××号车“每天一起拉货”，所以知道该车是原被告共同购买，但是当庭作证时又称“大概跑了四五趟”，具体拉什么记不清了，是听被告说是合伙买的，并没有见过原告；尹永旺在证明材料中称他是冀A×××××号车的司机，“每天倪某和学良一起接送我出车”，在当庭作证时又称“我只出过四、五趟车”且不认识原告，只是知道原告叫曹某，但从未打过招呼，但称接他的时候，原、被告在一起；冯永刚证明材料中称，他也是养车的，与冀A×××××号车“每天在一起拉货”，在当庭作证时称，在2013和2014年期间，他的车和原、被告的车经常在一起拉货，在此期间，听被告说是与原告合伙的。冯永刚还称他在朋友小景门市上见过原、被告算账，但算账结果他不知道，也不清楚双方有无签字。该车已被被告抵押给会立乡成志勇，被告向成借了40000元，被告称该款他用于支付工人工资，还修理费等开支了。被告称抵押车之前，曾告诉过原告，原告表示同意，原告则称他不知道这个事。本案经调解，双方当事人达不成一致意见。一审法院认为，被告主张与原告合伙购车，但该车转户到被告名下，且双方没有合伙协议，被告虽然提供了三位证人当庭作证，但证人证言不相吻合，无法证实原、被告为合伙关系，不予采信。原告给被告汇款时载明用途为“借款”（当时双方并无矛盾），应当认定原、被告之间为民间借贷关系，被告有义务偿还原告借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：被告倪某于判决生效后10日内偿还原告曹某借款人民币116000元。如未按判决指定的期间履行给付义金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2620元，由被告承担。诉讼费原告已预交，被告在履行判决规定义务时给付原告人民币2620元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.双方是合伙关系还是借贷关系。2.本案是否超过诉讼时效。（一）关于法律关系。一审中曹某提交银行汇款记录主张与倪某之间为借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，倪某主张曹某的转账行为系进行合伙关系中的投资，应当举证证明。倪某一、二审均未能提交有关合伙关系的协议或算账清单等书面证据，其所提交证人证言均属传来证据，不能高度盖然圈定双方合伙经营车辆的事实，对此倪某应承担举证不利的法律后果，对其主张本案系合伙纠纷的上诉理由，因无事实和法律依据，不予采纳。（二）关于诉讼时效的问题。本案借款合同系双方口头约定，并未书面明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，曹某可随时要求倪某履行债务，故倪某主张曹某要求其还款的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，倪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由倪某负担2620元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 郭一璠审判员 高美平二〇一七年八月一日书记员 蔡 丽 关注微信公众号“”