（2017）桂08民终1067号
裁判日期: 2017-08-01
公开日期: 2017-12-04
案件名称
韦春燕、陆延放名誉权纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区贵港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韦春燕,陆延放,李莹,何剑锋,郑江
案由
名誉权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1067号上诉人（原审被告）：韦春燕，女，1974年2月19日出生，汉族，住贵港市港北区。上诉人（原审被告）：陆延放，男，1984年2月9日出生，汉族，住贵港市覃塘区。上诉人（原审被告）：李莹，女，1977年8月3日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：韦春燕，身份情况同上。被上诉人（原审原告）：何剑锋，男，1974年3月15日出生，汉族，现住贵港市港北区。被上诉人（原审原告）：郑江，女，1976年4月29日出生，汉族，现住贵港市港北区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈芊里，南宁市南湖法律服务所法律工作者。上诉人韦春燕、陆延放、李莹因与被上诉人何剑锋、郑江名誉权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017)桂0802民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韦春燕、陆延放、李莹上诉请求：1、撤销贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初838号民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审费用。事实和理由：1、上诉人韦春燕、李莹只委托过陆延放以合法手段追讨债务，被上诉人无证据证明《求助》纸张为上诉人张贴，上诉人也确实从未张贴过此类纸张；2、被上诉人没有证据证实实际侵权人还在继续张贴《求助》纸张；3、被上诉人的名誉没有受到任何损害，即使有人张贴了《求助》纸张，也没有侵犯到被上诉人的名誉权。被上诉人何剑锋、郑江辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。何剑锋、郑江向一审法院起诉请求：1、判令韦春燕、陆延放、李莹停止对何剑锋、郑江的名誉权、隐私权的侵权行为；2、判令韦春燕、陆延放、李莹向何剑锋、郑江公开赔礼道歉、赔偿因其侵权行为造成的损失费348.54元、精神损失费5000元；3、案件诉讼费由韦春燕、陆延放、李莹承担。一审法院认定事实：李莹、韦春燕与何剑锋、郑江存在借贷纠纷，诉至法院后法院判令何剑锋、郑江偿还拖欠李莹、韦春燕借款及违约金并承担案件受理费、财产保全费，现该借贷案件正在执行中。2017年2月15日，李莹、韦春燕委托陆延放向何剑锋、郑江追讨拖欠的债务，陆延放分别于2017年3月4日、3月12日、3月13日、3月17日在贵港市港北区贵港市绿源生物能源有限公司门口粘贴《求助》信息，贴纸内容为：“现求助各社会人士、好心人帮我一起追讨并曝光关于何剑锋（身份证号码：）、郑江夫妇以投资为名欺诈本人多年积蓄下来的血汗钱。经本人多次追讨和法院起诉并判决还款无果之下，只能求助社会一起揭穿他们夫妇的无赖行为，避免更多受害者。”文字下方有“还我血汗钱”大号字体，并附上何剑锋、郑江的照片。郑江于2017年3月5日雇贵港市好阿姨家政服务有限公司的家政人员对贴纸进行清洗。一审法院认为：李莹、韦春燕、陆延放的行为已经构成了对何剑锋、郑江名誉的侵害，应承担相应的民事责任，但何剑锋、郑江主张李莹、韦春燕、陆延放侵犯隐私权，未能提供足够证据予以证明，故不予采信。判决：一、被告韦春燕、李莹、陆延放于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告郑江、何剑锋赔礼道歉、恢复名誉（内容须经法院审核）；二、被告韦春燕、李莹、陆延放于本判决生效之日起十日内赔付原告郑江、何剑锋经济损失50元和精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告郑江、何剑锋的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审查查明，除陆延放粘贴《求助》纸张的事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人提供的证据只能证明有人张贴了《求助》纸张的事实，但不能认定系上诉人李莹、韦春燕、陆延放所为，也不能认定是三上诉人指示他人所为，依法不能认定三上诉人侵犯了被上诉人的名誉权。一审判决上诉人承担侵权责任不当，本院予以纠正，上诉人李莹、韦春燕、陆延放上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初838号民事判决；2、?驳回被上诉人何剑锋、郑江的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人何剑锋、郑江负担。本判决为终审判决。审判长 刘立技审判员 马荣兴审判员 陆志然appoint二〇一七年八月xx日书记员黄延肖 关注微信公众号“”