（2017）赣04民终1111号
裁判日期: 2017-08-01
公开日期: 2017-08-24
案件名称
江西庐山天沐房地产开发有限公司、汪柏山民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江西省九江市中级人民法院
所属地区
江西省九江市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
江西庐山天沐房地产开发有限公司,汪柏山,龙菲飞
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1111号上诉人（原审原告）：江西庐山天沐房地产开发有限公司，住所地江西省庐山市温泉镇。法定代表人：黄志敏，董事长。委托代理人：高敏，该公司行政主管。委托代理人：蒋承文，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪柏山，男，1955年2月8日出生，汉族，江西省庐山市人，住庐山市。委托代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。原审被告：龙菲飞，女，1989年11月30日出生，江西省人，住赣州市章贡区。上诉人江西庐山天沐房地产开发有限公司（以下简称“天沐公司”）因与被上诉人汪柏山、原审被告龙菲飞民间借贷纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2016）赣0427民初1100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。天沐公司上诉请求：改判一审法院的判决结果，支持上诉人天沐公司一审时的诉讼请求。事实与理由：一审法院认为：1、借条是打印稿；2、汪柏山没有在借款人处签名；3、汪柏山意思表示“同意打折2个点”。分析如下：1、借条可以是打印件，不一定得钢笔书写；2、借条上汪柏山签名虽然不在指定区，写在了其他空白处依然有效；3、借条上的内容“业主龙菲飞于2012年4月17日认购天沐美庐茶荟公寓B9-101房，总房价款578105，已付房款566061，欠款12044元经协商由汪柏山支付”比汪柏山签署“同意打折2个点”意见更明确。汪柏山辩称：1、天沐公司主张的证据为一张抬头为“今借到”的借条，该借条即不是原件也不是复印件，且人为地将落款处借款人签字栏与日期栏遮掉，实际上签字栏与日期栏是空白的，借款关系不成立、被上诉人汪柏山没有还款义务。2、汪柏山在借条上的手写字体“同意打折2个点”并不表示合同成立，该手写行为对合同成立没有任何意义。3、汪柏山“同意打折2个点”意思非常明确，仅表示其作为天沐公司的股东帮龙菲飞申请买房折扣两个点，无任何其本人承担该笔费用的表示。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审。原审被告龙菲飞未到庭，无陈述意见。天沐公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款人民币12044元及利息3000元（按银行同期同类贷款利率，该利息暂计至2016年7月31日止，后续利息计算到欠款还清时止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告龙菲飞购买天沐美庐荟公寓B9-101房时，于2012年6月16日向原告借款人民币12044元。被告汪柏山同意帮被告龙菲飞归还，但一直没有。一审法院认定的事实：2012年4月17日，原告与被告龙菲飞签订了商品房买卖合同，约定：龙菲飞购买原告开发的天沐.美庐荟第B9幢101号房，总价款578105元整。另，原告提供的“借条”载明：今借到天沐房地产开发有限公司人民币大写：壹万贰仟零肆拾肆元￥12044元（业主龙菲飞于2012年4月17日认购天沐美庐荟公寓B9-101房，总房款578105，已付房款566061，欠款12044元经协商由汪柏山支付）（注：上述字体均为打印）。借款人及年月日处为空白。另，在该“借条”正文下方空白处有手写字体：同意打折2个点，汪柏山，2012.6.16日。同时查明，汪柏山为天沐地产股东。一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。从原告提供的“借条”看，首先，是打印稿；其次，借款人处是空白；最后，汪柏山的意思表示很明确，即“同意打折2个点”。因此，该“借条”不足以证明原告与被告汪柏山或者被告龙菲飞间形成民间借贷关系。原告还主张“股东给出的优惠由股东承担”，首先原告并没有提交相关股东会决议等证据证明该主张；其次“打折2个点”对应数额与“12044元”存在出入。因此，对原告的该主张，不予支持。综上所述，原告的诉求缺乏充分证据支撑，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费176元由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：首先，汪柏山在《借条》正文下面书写“同意打折2个点，汪柏山，2012.6.16日”的意思表示应理解为汪柏山只同意龙菲飞认购天沐美庐荟公寓B9-101房打折两个点，并不能理解为汪柏山认可《借条》正文中的“欠款12044元经协商由汪柏山支付”。在天沐公司未提供相关股东决议等证据证明“股东给出的优惠应由股东承担”的情况下，亦不能以此来证明汪柏山与天沐公司之间存在借贷关系。其次，原审被告龙菲飞并未在该《借条》上签字，因此，不能认定龙菲飞与天沐公司存在借贷关系。故，上诉人天沐公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人江西庐山天沐房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费176元，由上诉人江西庐山天沐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张薇审判员 罗乐审判员 李进二〇一七年八月一日书记员 黄勇 更多数据：