（2017）晋0825民初646号

裁判日期: 2017-08-01

公开日期: 2017-11-16

案件名称

原告李富恒与被告贾学义民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

新绛县人民法院

所属地区

新绛县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李富恒,贾学义

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第二十九条，第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0825民初646号原告：李富恒，男。被告：贾学义，男。原告李富恒与被告贾学义民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富恒到庭参加诉讼，被告贾学义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富恒向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款5000元及利息12000元。事实与理由：1997年被告编制草苫，经口头协商，新绛县泉掌片由原告负责销售结算。被告因资金缺乏流转不开，向原告借人民币10000元作为流资，后来被告停产后经债务结算，尚欠人民币5000元，多次讨要无果。贾学义未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年时，贾学义经营个体工商户山西省万荣县宝井庙前凉蓆厂（以下简称凉蓆厂），李富恒负责泉掌片草苫销售结算。当时贾学义使用“山西省万荣县宝井庙前凉蓆厂公用笺”向李富恒出具借据载明：“暂借到10000.00元。李福行现金壹万元正。万荣县宝井庙前凉蓆厂贾学义条”，并在借条上加盖凉蓆厂印章及贾学义名章。之后，双方经货物抵顶结算，贾学义尚欠5000元借款未还。审理中，李富恒称其多次向贾学义催要借款，但贾学义均以各种理由推拖不还。本院认为，贾学义以凉蓆厂名义向李富恒借款10000元，事实清楚，有借据为证，应予认定。虽然借条上“李福行”三个字与原告“李富恒”三个字不完全相同，但二者系同音字，且李富恒持有借据原件，故应认定原告李富恒与借条上的“李福行”为同一人。李富恒自认贾学义已用货物抵顶5000元借款，不损害贾学义的权利，亦应予以确认，借款尚欠5000元。贾学义经营的凉蓆厂系个体工商户，其以个体工商户的名义所借的债务应由其个人承担。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。现李富恒要求贾学义偿还借款5000元，应予支持。双方在借款时未约定借款利息和还款期限，现李富恒要求贾学义支付自借款之日起的利息12000元无法律依据，不予支持；可从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。贾学义经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贾学义偿还原告李富恒借款5000元并支付利息（利率按每年6%计算，自起诉之日2017年5月24日起至付清之日止），限自本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告李富恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告贾学义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员　　张俊奇二〇一七年八月一日书记员　　孔慧燕 更多数据：