（2016）渝0118民初4823号
裁判日期: 2017-08-01
公开日期: 2017-09-30
案件名称
陈俊英与徐廷珍民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市永川区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈俊英,徐廷珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初4823号原告：陈俊英，女，1976年9月28日生，汉族，住重庆市永川区.委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：徐廷珍，女，1956年7月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：徐廷贵（被告之兄），男，1954年9月16日生，汉族，住四川省（特别授权）。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。原告陈俊英与被告徐廷珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序于2016年6月14日、2017年2月15日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈俊英及其委托诉讼代理人赵世驹，被告徐廷珍及其委托诉讼代理人徐廷贵、袁明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊英向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款本金40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告经常以母亲生病、儿子买房等为由陆续向原告借款3次，总价款金额60000元，后被告归还了20000元，尚欠40000元未归还，经原告多次催收未果。被告徐廷珍辩称，原、被告间并无民间借贷关系，原告与被告亦不是朋友。2014年9月28日被告经人介绍认识原告父亲，2015年5月原告父亲生病，原告叫被告到家中照顾其父亲，并告知被告该给多少护理费就给多少，被告同意了。2015年8月6日原告的父亲称给点护理费给被告，当日被告陪同原告父亲在银行取款15000元给被告，当日被告将15000元存入自己的银行账户。2015年10月，原告父亲病故，原告查勘记账本，上面记载其父亲给了被告15000元，原告问被告是否向其父亲借款40000元，被告称没有借款，原告父亲给了15000元护理费给被告属实。原告父亲死亡一周后，原告写好借条，威胁强迫被告在借条上签字，被告只好签字捺印。后原告在被告处强行收回20000元。原告与被告没有民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，被告经人介绍与原告的父亲相识，2014年9月23日，被告向原告借款25000元，并在借条上签字、捺印，该借条载明“在2014年9月23日借陈俊英人民币25000元（大写贰万伍仟元整）借款人身份证号码是：XXXXXXXXXXXXXXXX徐廷珍XXXXXXXX现住XXXXXXXXX。”。原告以现金方式支付被告25000元。2015年8月6日，原告的父亲在银行取款15000元给被告，被告当即将15000元存入自己的银行账户。2015年8月23日原告的父亲病故，原告得知其父亲取款15000元给被告即要求被告偿还，2015年8月27日，原告要求被告出具借条，被告即在原告书写的借条上签字、捺印，该借条载明“徐廷珍借陈俊英人民币15000元大写壹万伍仟元整。借款人：徐廷珍2015年8月6日身份证：XXXXX****电话：XXXXX****XXX。”。2016年4月22日，原告到被告家中催要借款，双方发生纠纷，原告要求被告到银行取款还款，被告配合到银行取款20000元与原告。庭审中原告诉称该20000元为被告偿还之前欠原告的其他借款20000元，被告归还后原告已将20000元的借条退还与被告，但被告辩称该20000元为偿还本案争议的40000元中的20000元。审理中，被告对原告提供的2015年8月6日借条的真实性予以认可，但对2014年9月23日借条上“徐廷珍”的签名、捺印真实性不予认可，并申请司法鉴定。但被告先后两次均不按本院和司法鉴定机构的要求预交司法鉴定费，且不配合鉴定机关提供符合条件的比对样本。2017年7月15日司法鉴定机构退回了鉴定函件。上述事实，有原告提供的借条二张、原告取款清单，原告的银行流水明细；被告提供的物管证明、凤凰湖派出所询问笔录、邮政银行存折流水明细、农业银行存折、证人彭某某、杨某的当庭证言；司法鉴定机构出具的鉴定不予受理回执；当事人的陈述在卷佐证，经本院质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、原告述称被告向其借款40000元的事实是否成立？；二、被告偿还的20000元是否系偿还本案争议两笔借款中20000元，还是偿还其他借款20000元。对此本院评判如下:一、关于原告述称被告向其借款40000元的事实是否成立问题按民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己的请求有责任提供证据予以证明，原告向本院提供了二张借条，证明被告分别于2014年9月23日、2015年8月6日向原告借款25000元、15000元的事实，已尽到举证责任，被告反驳与原告不存在借贷关系亦应提供相关证据予以证明，庭审中被告对2015年8月6日借条的真实性无异议，对2014年9月23日借条的真实性有异议，并申请了司法鉴定，但被告不按规定预交司法鉴定费，且不配合鉴定机构提供符合条件的比对样本，造成司法鉴定无法进行，被告的行为应视为对申请司法鉴定权利的放弃，故本院认定2014年9月23日借条上“徐廷珍”的签名为被告本人书写。因被告没有提供反驳的证据，其应承担举证不力的不利法律后果，原告述称被告向原告二次借款金额40000元的事实成立，本院予以确认。被告辩称未向原告借款的理由没有证据支持，本院不予采纳。二、关于被告偿还的20000元是否系偿还本案争议两笔借款中20000元，还是偿还其他借款20000元的问题庭审中原告认可2016年4月22日被告归还了20000元，但同时述称该20000元系被告偿还本案争议二笔借款外的另一笔借款20000元，被告偿还后，原告已将另一笔20000元的借条退还被告。被告辩称该20000元为偿还本案争议二笔借款中的20000元，其未向被告提供原告出具的收条，且若被告偿还20000元，其应收回之前的借条或者由原告出具收条，现两笔借款的借条仍由原告收执，不能证明被告偿还了本案争议二笔借款中的20000元，原告所述该20000元为偿还其他借款的理由符合常理，本院予以支持。被告辩称已偿还20000元的理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将借款提供与被告后，被告应当按约定的时间归还原告借款，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任。原告要求被告归还借款40000元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称未与原告发生民间借贷关系的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告徐廷珍于本判决生效后五日内归还原告陈俊英借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取400元，由被告徐廷珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 周文新二〇一七年八月一日书记员 罗 静 来自