（2017）苏民申1947号

裁判日期: 2017-08-01

公开日期: 2017-09-22

案件名称

李新军与盛湘、刘艳等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

盛湘,刘艳,李新军,南通四建集团有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1947号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛湘，男，1957年8月28日出生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳，女，1957年10月21日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李新军，男，1972年10月24日出生，汉族，住江苏省东海县。二审被上诉人（一审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区经济开发区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。再审申请人盛湘、刘艳因与被申请人李新军及二审被上诉人（一审被告）南通四建集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终2566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛湘、刘艳申请再审称，（一）2013年5月13日的200万元的借条虽然是向李新军出具，但资金来自王大伟、陈其超、杨健，系上述人员通过李新军向盛湘、刘艳出借款项。李新军要求盛湘、刘艳直接向王大伟、陈其超、杨健偿还该款项，盛湘、刘艳及刘伟遂共计向王大伟、陈其超、杨健转账216.15万元，有转账记录为证。（二）李新军在一审中只陈述出借295万元的事实，并未提供2013年5月13日的借条。其在二审中提供该借条，与其一审起诉所依据的借条不是同一个法律关系，与一审的诉讼请求及事实与理由没有关联，已超出一审的审理范围，同时也不属于新证据，李新军应当另行起诉解决，二审法院不应审查该证据并据此直接改判，从而剥夺了盛湘、刘艳举证、上诉的权利。（三）2013年5月13日前，盛湘向李新军借款376.5万元，还款430万元（银行转账220万元、支付现金210万元）；2013年5月13日至2013年12月13日，盛湘向李新军借款302万元，盛湘、刘艳从2013年5月13日至今共向李新军还款473.15万元（银行转账414.15万元、支付现金59万元）。因此，即便按二审判决查明的盛湘、刘艳与李新军之间发生借款数额为678.5万元，但盛湘、刘艳已共计向李新军付款903.15万元，本金已经还清，并支付了224.65万元利息。（四）二审判决判令盛湘、刘艳承担自2011年10月15日起的利息错误。盛湘、刘艳在东海县承揽工程，当时资金紧张，经他人介绍认识李新军，并多次向其借款。盛湘、刘艳确于2011年10月15日向李新军借款200万元，并向其出具了借条。借条虽未约定借款利息和还款时间，但双方口头约定利息为5分。盛湘、刘艳与李新军之间的借款本金达678.5万元，截至2015年9月18日，盛湘、刘艳向李新军还款本息合计为903.15万元。但李新军仍不满足，多次威胁盛湘、刘艳继续给钱。盛湘、刘艳无奈之下于2015年7月28日向李新军出具了《还款承诺书》，实际上并不欠其借款和利息。二审判决简单依据该《还款承诺书》判案不当。盛湘、刘艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）李新军提供盛湘、刘艳于2013年5月13日向其出具的200万元借条及其他银行转账凭单等证据系为反驳盛湘、刘艳关于二人向李新军转账支付了416.5万元，本案讼争的2011年10月15日的200万元借款已经偿还的主张及证据，并非据此提出新的诉讼请求。虽然李新军在二审中才提供上述证据，但上述证据与本案基本事实有关，二审法院予以审查、采信，并在查清事实后改判并无不当。（二）关于2013年5月13日的200万元借款，李新军已提供盛湘、刘艳向其出具的借条及其当日向刘艳转账200万元的银行卡业务回单，足以证明盛湘、刘艳与其之间形成该200万元的借款关系。盛湘、刘艳认为该款实为王大伟、陈其超、杨健出借，但未能提供证据证明，因而即便其能够举证对王大伟等人的转账记录，也不能证明该转款与李新军有关联性，故而本院对盛湘、刘艳相应主张不予支持。（三）李新军与盛湘、刘艳之间存在多笔经济往来，盛湘曾在公安机关陈述其与李新军其他借款的本息均已还清，仅讼争200万元借款没有偿还，但除最近几个月未付利息外，此前均按月息5分支付利息。李新军则认为2011年10月15日的200万元借款尚未归还，2013年5月13日的200万元借款尚未还清，但认可其余借款本息均已还清，并表示如本案讼争2011年10月15日的200万元借款的本息得到支持，则不再主张2013年5月13日的200万元的剩余部分。双方对事实的陈述虽有分歧，但均确认除2011年10月15日200万元外的其余借款均已还清或不再主张。鉴于现查明李新军通过银行转账支付给盛湘、刘艳678.5万元，扣除本案所涉借款200万元后尚余478.5万元，仍然超过盛湘、刘艳通过银行转账支付给李新军的416.5万元。盛湘、刘艳虽主张其对李新军另有其他银行转账及现金支付，但均缺乏证据证明。故而根据双方一致的陈述，盛湘、刘艳的已付款应优先抵充除2011年10月15日的200万元借款外的其余借款，因此，二审判决认定讼争2011年10月15日的200万元借款本息尚未归还并无不当。又因为盛湘多次陈述双方口头约定讼争200万元借款的利息为月息5分，李新军否认，并主张约定的月息是2分。二审判决结合李新军的诉请及盛湘、刘艳出具的《还款承诺书》中关于尽快偿还借款，并按月息20‰的标准付息的承诺，判令盛湘、刘艳向李新军支付200万元，并承担自2011年10月15日起按月息20‰计算的利息，并无不当。综上，盛湘、刘艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盛湘、刘艳的再审申请。审判长　马　杰审判员　罗荣辉审判员　蒋　蕾二〇一七年八月一日书记员　张璐璐 微信公众号“”