（2017）辽04民终1090号
裁判日期: 2017-08-01
公开日期: 2017-08-30
案件名称
辽宁红山酒业有限公司、王振利与井玉春民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
辽宁省抚顺市中级人民法院
所属地区
辽宁省抚顺市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
辽宁红山酒业有限公司,王振利,井玉春
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1090号上诉人（原审被告）：辽宁红山酒业有限公司。法定代表人：王振利，董事长。上诉人（原审被告）：王振利。二上诉人共同委托诉讼代理人：李秀静，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：井玉春。上诉人辽宁红山酒业有限公司（以下简称红山酒业）、王振利因与被上诉人井玉春民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人红山酒业、王振利的共同委托诉讼代理人李秀静，被上诉人井玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红山酒业、王振利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回井玉春的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、王振利和红山酒业都没有收到过井玉春的款项，一审法院没有查清交款方式、时间、地点等。二、王振利给井玉春妻子汇款，一审法院就认定是给付利息，印证借贷关系成立依据不足。三、王振利与红山酒业不是同一主体，将王振利与红山酒业混为一谈是错误的。井玉春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我出借给王振利的钱是我母亲去世后我分得的遗产和收的礼钱。共计20万元，当时存在清原村镇银行。2013年12月27日，王振利向我借钱，他给了我其本人的工商银行卡号。清原村镇银行和工商银行清原长岭储蓄所相邻，为减少跨行汇款手续费，我从清原村镇银行取款20万元，并在工商银行清原长岭储蓄所现金汇入王振利的工商银行账户，王振利签了借款凭证。2014年12月27日，王振利给我3万元利息，又签了一份借款凭证，约定年息还是3万元。2015年12月借款到期，我多次催要23万元，王振利给我打了10万元，余款13万元又给我打了一份借款凭证，借期一年，年息15%。到期后我又多次催要，王振利给我打了5000元。余款14.45元至今未付。井玉春向一审法院起诉请求：请求判令红山酒业、王振利立即偿还井玉春借款人民币144500元，案件受理费由红山酒业、王振利负担。一审法院查明事实：2015年12月27日，红山酒业和王振利为井玉春出具一份《借款凭证》，其内容：现有辽宁红山酒业有限公司借井玉春现金壹拾叁万元整（130000元），借款期限壹年，借款时间：2015年12月27日-2016年12月27日，利率15%，到期给付本息合计金额壹拾肆万玖仟伍佰元整（149500元），用途：用于辽宁红山酒业有限公司流动资金使用。王振利签名并盖有辽宁红山酒业有限公司章。2017年1月28日，王振利向井玉春妻子李艳芝账号转账支付5000元利息。井玉春陈述，2013年12月27日，经朋友李长禄介绍，王振利经营红山酒业需要资金向井玉春借款200000元，借期壹年，到期还不上就重新打条。并举证三张《借记卡账户历史明细清单》，证明王振利通过银行汇入井玉春及妻子李艳芝账户本息，双方之间有经济往来，王振利向井玉春已偿还本金100000元和支付35000元的利息；证人李长禄出庭证实，由其介绍井玉春向王振利出借200000元，双方之间存在借贷关系，王振利到期未还借款本金就给井玉春重新出具《借款凭证》，三次借款凭证均由李长禄转交给井玉春的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。井玉春以王振利为其出具的《借款凭证》提起民间借贷之诉，王振利、红山酒业否认借款事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。据此，井玉春举证“银行汇款明细清单”及证人证言，证明王振利曾向井玉春汇款支付本息，双方存在借贷关系的事实。该证据与王振利出具的借款凭证相互印证，符合法定证明要件，双方借贷关系成立。王振利、红山酒业抗辩双方不存在借贷关系，但在井玉春提供佐证证明双方存在借贷关系时，王振利、红山酒业应对其主张承担举证证明责任，但其未提供证据证明，故王振利、红山酒业抗辩意见，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。红山酒业系自然人独资企业，王振利作为法定代表人，以公司经营借款为名主张借款系公司行为与其个人无关。但王振利以其个人账户向井玉春支付本息，且未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据上述解释，王振利应对公司债务共同承担责任。双方约定借款利率，不违反法律、行政法规强制性规定。王振利已支付井玉春利息5000元，应在双方结清本息时予以扣除。综上，井玉春诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十三条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、辽宁红山酒业有限公司、王振利于判决生效后十日内共同偿还井玉春借款本金130000元及利息（利息按约定年利率15%计算自2015年12月27日起至判决确定给付之日止）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回井玉春其他诉讼请求。案件受理费3190元，减半收取1595元，保全费1220元，合计2815元，由王振利、红山酒业负担。本院二审期间，井玉春向本院提交以下证据：清原村镇银行取款凭条、中国工商银行个人业务凭证、工商档案查询信息，证明一审判决认定事实。红山酒业、王振利质证认为，取款凭条与本案没有关联性，个人业务凭证是复印件真实性有异议，工商档案查询信息没有效力。上述证据能够与一审庭审质证证据相互印证，且证明内容与一审法院认定事实不矛盾，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。井玉春举证的借款凭证、银行汇款明细清单、清原村镇银行取款凭条、工商银行个人业务凭证、证人证言等证据可以相互佐证，形成证据链，具有较高的证明力。王振利、红山酒业否认借款事实，但未能举证反驳上述证据的证据。故一审法院依据井玉春提供的相应证据认定借款事实存在并无不当。本案一审审理时，红山酒业的性质为自然人独资有限责任公司，王振利是该公司法定代表人。在2015年12月27日出具的借款凭证上载明款项用途为“用于辽宁红山酒业有限公司流动资金使用”，王振利在借款人处签字，一审法院认定案涉借款系王振利借款用于公司经营，判令红山酒业与王振利承担共同还款责任符合相关规定，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由辽宁红山酒业有限公司、王振利共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩强& # xB;审 判 员 王宏凯代理审判员 王 雪二〇一七年八月一日书 记 员 姜 霞 更多数据：搜索“”来源：