（2017）苏01民辖终680号

裁判日期: 2017-07-04

公开日期: 2017-08-25

案件名称

南京联弘物资有限公司与通州建总集团有限公司苏北分公司、通州建总集团有限公司等管辖裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

通州建总集团有限公司苏北分公司,通州建总集团有限公司,羌志新,南京联弘物资有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终680号上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司苏北分公司，住所地江苏省南通市人民东路159号瑞景商贸广场4幢11层室。主要负责人：陆永恒，该分公司经理。上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。上诉人（原审被告）：羌志新，男，1968年9月17日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京联弘物资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路河路道1号八厅820室。法定代表人：王红根，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱凯，江苏富建律师事务所律师。上诉人通州建总集团有限公司苏北分公司（以下简称通州建总苏北分公司）、通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）、羌志新因与被上诉人南京联弘物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2750号民事裁定，向本院提起上诉。通州建总苏北分公司、通州建总公司、羌志新上诉称，一、一审法院对三上诉人提出的管辖权异议未组织听证，直接采信被上诉人提交的证据（且系复印件）并认定案件事实，程序不合法。二、本案三上诉人与被上诉人之间并未约定管辖法院。一审法院认定管辖的依据是被上诉人提交的“物资调拨单”复印件，即使假定该复印件与原件一致，该“物资调拨单”上提货人处由“姚某”签字，“姚某”并非上诉人通州建总公司、通州建总苏北分公司的人员，也非上诉人羌志新聘用的人员，据了解，“姚某”可能是被上诉人委托运输钢材的承运人或驾驶人员。故本案三上诉人与被上诉人之间并未约定管辖法院。三、本案合同履行地在连云港市，上诉人通州建总公司的住所地在南通市，上诉人通州建总苏北分公司和羌志新的住所地在南通市××区，根据法律规定本案应由连云港市连云区人民法院或南通市崇川区、通州区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至连云港市连云区人民法院或南通市崇川区、通州区人民法院审理。本院经审查认为，关于被上诉人一审提交的“物资调拨单”能否视为本案当事人已达成管辖协议的问题，“物资调拨单”的“说明”部分虽然有供货方“可凭此证在下关区人民法院起诉”的内容，但该“物资调拨单”系由被上诉人在发货时开具，仅凭该份证据尚不足以证实本案当事人之间已达成书面的管辖协议，故本案应当依照民事诉讼法的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，当事人对于合同履行地点没有约定，被上诉人起诉要求给付货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。因被上诉人住所地位于南京市，故南京市鼓楼区人民法院对该案有管辖权。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　陈海英审判员　　郑彦鹏审判员　　韦　韬二〇一七年七月四日书记员　　贾　翠 来源：百度搜索“”