（2016）鄂0104民初2515号

裁判日期: 2017-07-04

公开日期: 2017-09-29

案件名称

贺强胜与湖北赫斯特投资管理有限公司委托合同纠纷一审民事判决书

法院

武汉市硚口区人民法院

所属地区

武汉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

贺强胜,湖北赫斯特投资管理有限公司

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

湖北省武汉市硚口区人民法院民事判决书（2016）鄂0104民初2515号原告贺强胜,男,1980年1月3日出生,汉族。委托代理人杨柳，男，1976年7月18日出生，汉族（一般授权）。被告湖北赫斯特投资管理有限公司,住所地武汉市硚口区长丰科技产业园（西区）综合三楼。法定代表人：王四早。委托代理人张雪纯、王安明，该公司员工（一般授权）。原告贺强胜诉被告湖北赫斯特投资管理有限公司（以下简称“赫斯特公司”）代理合同纠纷一案,本院于2016年11月28日立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员唐望东、王汉云参加的合议庭,于2017年2月20日开庭进行了审理。原告贺强胜委托代理人杨柳、被告湖北赫斯特投资管理有限公司委托代理人张雪纯、王安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺强胜向本院提出下诉讼请求：1、判令被告退还货款55800元；2、判令被告赔偿原告往返路费及误工费10000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，原告与被告签订了原告在陕西西安地区代理被告公司产品的《合同书》，并一次性支付了被告55800元的货款，根据合同约定，原告如果在一年内做不起市场业绩，则被告退款收货或由被告负责找第三方公司接管，但被告由于其他原因于2016年5月18日被武汉市工商行政管理局硚口分局吊销了营业执照，并且被告的所有联系方式都停止了使用，原告根本无法联系到被告商量具体事宜。故原告起诉至本院诉请如前。被告赫斯特公司答辩称：1、不同意退还货款，被告已按约向原告发货45套车衣价值55800元，且被告根据被告的客服人员了解到，原告已经实际销售15套左右。2、第二项请求的费用与被告无关，原告应自行承担。3、合同约定的是原告做满一年后若无法打开市场，向被告申请退换货，经被告核准后，由被告负责联系转让第三方或者收回处理，根据被告核实，原告货物已经实际销售约三分之一，不是合同中约定的无法打开市场情形。另外被告客服、售后人员联系方式畅通，不是原告所称无法联系到被告。4、关于售后电话，2016年五月份公司搬迁，合同上的两部座机电话是充电式的，可能无法接通，但是我们的客服电话都是手机号码，一直都是畅通的。且原告即使忘记这两个手机号码，也可以通过武汉工商局找到联系方法联系到我们。5、关于无法打开市场，被告客服人员沟通了解的是，我们已经发货45套左右，原告已经卖出了15套，原告也承认只剩下30多套，说明这不是无法打开市场，因此原告的说法我们不认可。故被告已经履行完发货义务，且发货的数量、价格和质量都没问题。请求驳回原告诉请。原告贺强胜支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、代理合同书，证明：2015年11月17日，原告与被告签订了原告在西安地区代理被告公司产品的代理合同，合同期已满。证据二、国家企业信用信息公示系统（湖北），证明：被告公司营业执照已经被武汉市硚口区工商行政管理局（硚口质量监督局）吊销。被告已经无力履行且没有资格履行合同上约定的义务，被告被吊销营业执照后属于违法销售，我们也不敢代理被告公司的产品。证据三、湖北赫斯特投资管理有限公司收款收据，证明：原告向被告已经交付首批进货款55800元。证据四、产品报价表（附件3-1）、车衣销售出库单，证明：被告按照市场零售价（普通车衣680元每件，及豪华车衣1680元每件）给原告发货45件，总共价值55800元，而不是按照约定的市级代理价格发货。被告赫斯特公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、代理合同书六页及附件三页，证明：被告已经履行合同义务向原告发货。证据二、被告出库凭证，证明：被告给原告发货55800元的首批货物及赠送了5000元的货物。证据三、配货表，证明目的同证据二。证据四、录音文件，证明:被告客服经理代一雄与原告的电话录音，原告承认收到了45套货物，已经销售十几套。不是像原告所陈述的“未打开市场”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对被告提交的证据一至证据三均无异议，被告辩称已向原告发送经济型车衣23套，市场折扣价800元，共计18400元；豪华型车衣19套，市场折扣价1980元，两项共计56020元，虽然按被告的计算只有42套车衣，但价值已超过55800元，原告对该事实不持异议，故应认定原告收到价值55800元的车衣；2、被告因广告宣传违法被吊销营业执照，与原、被告双方交易的内容无关，吊销营业执照后，被告作为法人主体资格并未丧失，其自身经营活动虽受到一定的限制，但不影响原告销售车衣，不应因此认定被告违约或预期违约；3、原告从被告处购进45套车衣，实际已售出部分车衣，原告因价格太高市场销路不好目前仍有部分库存车衣积压，造成一定损失，应属于正当的市场经营风险，该风险应由原告自行承担，而不应归责于被告；4、被告虽在代理合同尾部承诺“乙方经营满一年后，如无法打开市场，可向甲方申请退换货，经甲方核准后由甲方负责联系转让或收回处理”，但原告实际经营满一年后未再次向被告购进货物，原告实际已销售部分货物，且库存的车衣仍还能继续销售，原告无其他证据证明的情形下，认定“无法打开市场”进而认定被告违约，并要求解除合同，返还货款，显然过于牵强。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告向被告支付货款55800元，被告按合同约定向原告提供价值相当的车衣，原告虽在举证时对供货价格提出过质疑，但在随后庭审调查中对被告供货数量、单价、型号予以认可，双方均已履行完合同义务，原告因车衣价格太高，销售不畅，导致产品积压，受有损失，应属于经营者承担的正常的经营风险，交易中的自负盈亏、风险自担是市场经济规律的体现，经营中风的险具有不可预见性，其不以人的意志为转移，任何以约定或承诺形式确定商品是否可以畅销或“打开市场”的行为均不符合市场规律，原告作为市经营者应意识到经营有风险交易需谨慎，原告购进的商品销售不畅，不能打开市场，除价格高外，也不能排除原告自身经营方式、方法等因素，本案中原告购进的部分车衣已售出，剩余部分车衣仍可以售卖，现原告仅凭被告的营业执照被吊销、车衣销售不畅，认定被告根本违约，进而要求退货退款，赔偿往返路费10000元的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定判决如下：驳回原告贺强胜的全部诉讼请求。案件受理费723元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审　判　长　　彭华勇人民陪审员　　唐望东人民陪审员　　王汉云二〇一七年七月四日书　记　员　　商　月搜索“”