（2017）豫1726民初2067号

裁判日期: 2017-07-04

公开日期: 2017-08-24

案件名称

吉朝文与徐宗明、徐殿平民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

泌阳县人民法院

所属地区

泌阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吉朝文,徐宗明,徐殿平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初2067号原告：吉朝文，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。被告：徐宗明，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。被告：徐殿平，男，1946年6月9日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。原告吉朝文诉被告徐宗明、徐殿平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吉朝文、被告徐宗明、徐殿平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉朝文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月25日，二被告向原告借款50000元，当时约定利息为月息1分5厘，二被告向我出具条据一份。此后经原告多次追要，二被告拖欠不还。被告徐宗明辩称，借原告款属实，约定的利息也属实，但我现在没有能力偿还，并且款是我和徐殿平共同借的，应当由我和徐殿平共同偿还。被告徐殿平辩称，借原告款属实，约定的利息是月息1分5厘，但这钱是徐宗明借的，我只是经手人，我不应当承担还款责任。经审理查明，2013年12月25日，被告徐宗明、徐殿平向原告吉朝文借款50000元，并约定利息为每月750元。2017年1月11日，因原告追要，二被告给原告更换了条据，该条据载明：“证明，2013年12月25日借吉朝文现金伍万元正，利息每一个月750元，2013年12月25号，经手人徐殿平，借款人徐宗明，2017年元月11号换条”。当日，二被告又出具借条一份，该借条载明：“2013年12月25号借吉朝文现金伍万元整。利息每月750元。借款人：徐宗明、徐殿平，2017、元、11”。二被告对该二份条据均予以认可。此后，因二被告对借款及利息拖欠不还，原告遂提起本次诉讼。上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告吉朝文与被告徐宗明、徐殿平之间形成借款合同关系，原告吉朝文按照约定，向二被告履行了借款50000元的合同义务，二被告应当依照约定，向原告履行偿还借款并支付利息的合同义务。现二被告对借款本金及利息推托不还，应当承担债不履行的民事责任，原告要求二被告偿还借款50000元及利息的理由正当，本院予以支持。原、被告双方约定的利息每月750元，即借款利息的利率为月息1.5%，并不违反法律规定，本院予以确认。因二被告自借款之日起未向原告支付过利息，原告要求的利息应当自借款之日即2013年12月25日开始计付。被告徐殿平辩称，其系经手人而非借款人，在二被告出具的二份条据中，虽有一份条据上显示被告徐殿平为经手人，但另一份条据上明确显示被告徐殿平为借款人，且被告徐殿平对两份条据均表示认可，其辩称系经手人，亦未提交相关证据证明，因此，被告徐殿平的辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决如下：被告徐宗明、徐殿平于本判决生效后五日内共同偿还原告吉朝文借款50000元及利息（利息自2013年12月25日起至借款清偿之日止，利率按照月息1.5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告徐宗明、徐殿平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员　王　玺二〇一七年七月四日书记员　熊义柱