（2017）黔0123民初281号
裁判日期: 2017-07-04
公开日期: 2017-10-13
案件名称
张炎恒与陈茂国买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
修文县人民法院
所属地区
修文县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张炎恒,陈茂国,钟文军
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九条第一款，第十条第一款，第四十九条，第七十七条第一款，第九十一条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0123民初281号原告：张炎恒，男，1954年12月07日出生，汉族，居民，住贵州省息烽县。被告：陈茂国，男，1965年04月07日出生，汉族，居民，住贵州省修文县。第三人：钟文军，男，1974年10月02日出生，汉族，居民，住贵州省息烽县。原告张炎恒与被告陈茂国、第三人钟文军买卖合同纠纷一案，本院于2017年02月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炎恒、被告陈茂国及第三人钟文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炎恒向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还所欠原告的货款3000.00元及交通费500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月07日，被告向原告购买树苗一批，总货款为6000.00元。同年12月30日被告向原告支付货款3000.00元，余款3000.00元定于2014年05月30日前付清。后被告以原告所供树苗未达到双方所定存活率为由，拒绝向原告支付余款。2016年04月18日，原、被告口头协商，由原告在2016年农历12月前向被告补供桂花树苗2000株，被告一次性付清余款。2017年01月05日，原告通知被告接收树苗并支付尾款时，被告称尾款已被钟文军收走并辱骂原告。原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求人民法院判决支持原告如前诉请。被告陈茂国辩称：原告诉请不是事实，被告于2013年12月07日向原告购买树苗计价6000.00元，同年12月30日被告向原告支付货款3000.00元，余款双方约定于2014年05月30日前付清。因原告交付给被告的树苗成活率较低，故被告一直未向原告支付余款。2016年04月18日，原告同第三人钟文军找到被告，并告知被告由第三人来处理双方买卖树苗的相关事宜。经第三人主持协调，被告与原告约定，由原告在2016年农历12月前向被告补供桂花树苗2200株，被告向原告一次性付清尾款3000.00元。事后，被告不想再要桂花树苗，即与原告的树苗销售公司领导第三人钟文军联系，要求原告向被告补供罗汉松树苗，第三人告知被告没有罗汉松树苗，并与被告口头达成协议，原告不再向被告补供树苗，被告向原告支付树苗款1360.00元，即对被告所欠原告的树苗款付清。2016年05月03日，被告向第三人转账汇款1300.00元，支付现金60.00元，第三人将被告向原告出具的欠条返还给被告。被告认为，所欠原告的树苗款被告已支付完毕，原告诉请不能成立，请求法院依法驳回原告诉请。第三人钟文军述称：第三人与原告之妻系表姐弟关系。2016年初，第三人受邀，与原告及另两位案外人一同前往被告家，协商处理被告欠原告树苗款的事宜。途中，原告曾向第三人出示了被告向原告出具的欠条。到达被告家后，原告当着被告及案外人的面告知第三人：“这个事情我不管了，由他（指着第三人）来处理，整么处理都行”。在第三人的主持下原、被告双方达成了协议，即原告向被告补供桂花树苗2000株，被告向原告付清所欠余款3000.00元。在当天原告一行四人回家的途中，原告将被告出具的欠条交给了第三人。之后，第三人与被告达成新的协议，原告不再向被告补供树苗，被告向原告支付树苗款1360.00元，即为被告向原告支付完毕。被告于2016年05月03日将树苗款1300.00元转账给第三人，后第三人到被告家收取余款60.00元，并将被告出具的欠条还给了被告。第三人收到树苗款后多次联系原告，原告均未来第三人处收取树苗款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：原告身份证复印件一份。被告提交的证据有：被告身份证复印件一份、银行转账交易明细一份。经质证，上述证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定，作为本案的定案依据。原告提供被告向其出具的欠条一张，用以证明被告尚欠原告树苗款3000.00元的事实。该欠条载明：“欠条今收到张炎恒树苗款陆仟元正（未付款）在2013年12月20日前付叁仟元正，逾款在2014.530日前，成活率保在80%尾款叁仟金负清。修文县六桶镇关寨村小寨组具欠人陈茂国身份证522524196504075815”。经审查，该欠条的内容表述含糊不清与原告主张的内容不符，应为瑕疵证据。审理中，原告未能提交其他证据予以佐证，故本院对原告提交的该份证据不予认定，不作为本案的定案依据。根据原、被告及第三人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月07日，被告向原告购买树苗一批，后经双方结算，原告共向被告提供树苗8000余株，按8000株计算，总计树苗款6000.00元。同年12月30日，被告向原告支付货款3000.00元，双方约定余款3000.00元在2014年05月30日前付清（以下称“第一次协议”）。后因原告向被告所供树苗未达到双方约定的存活率，故被告未向原告支付余款3000.00元。2016年04月18日，原告邀约第三人及两位案外人到被告家催要所欠树苗款。在被告家中，原告向被告表明由第三人协同处理原、被告间买卖树苗的相关事宜。第三人在与被告协商后达成协议，由原告向被告补供树苗2000株，被告于2016年底向原告支付所欠树苗款3000.00元（以下称“第二次协议”）。事后，第三人自行与被告协商，并重新达成协议，原告不再向被告补供树苗，被告向原告支付树苗款1360.00元，即为支付完毕（以下称“第三次协议”）。被告于2016年05月03日将树苗款1300.00元转账给第三人，后第三人到被告家收取余款60.00元。另查明，第三人钟文军与原告张炎恒之妻系表姐弟关系。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对合同当事方具有约束力，当事人订立合同可采用口头形式订立。本案中，原、被告双方采用口头形式订立买卖树苗的合同，即第一次协议。第一次协议后双方部分履行了合同义务，但在履行过程中发生分歧。在第三人介入后经协商，原、被告达成第二次协议，上述两次协议系双方的真实意思表示，合同依法成立并生效，原、被告双方均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点：第三人自行与被告达成第三次协议，是否合法有效？第三人向被告收取树苗款1360.00元的行为是否在原、被告间发生债的清偿，终止双方间的权利、义务关系？首先，原告在向被告催要货款的过程中，邀约本案第三人钟文军到被告处，并让第三人参与处理原、被告间买卖树苗的相关事宜。虽原告未向第三人授予代理权，第三人自行与被告达成新的买卖合同条款系无权代理。但原告的行为，存在使被告相信第三人享有代理权的事实和理由，存在代理的权利外观，该权利外观的形成是可归责于原告行为的。被告基于对原告及第三人的合理信赖，在与第三人达成新的合同条款时，其主观上善意且无过失，故综合分析原告与第三人的关系、原告的行为及被告的主观状态，从保护善意相对人，即被告的合理信赖利益角度出发，原告、第三人及被告间构成表见代理，第三人与被告新订立的买卖合同权利义务应由被代理人，即原告依法承受。其次，结合原、被告之前订立的买卖合同内容，并考虑原、被告间买卖树苗的单价等因素，第三人与被告订立的新的买卖合同内容，不存在损害原告利益的情形。故被告向第三人支付树苗款1360.00元的行为，在原、被告间发生债的清偿，双方合同权利、义务关系终止。故原告要求被告返还树苗款3000.00元的主张不成立，本院依法不予支持。在庭审中，本院向原告释明，原告是否要求第三人直接向其返还树苗款1360.00元。原告明确表示不要求第三人在本案中返还，本院从其自愿。原告要求被告支付交通费用500.00元的诉请，因原告未提供相关证据证实，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十九条、第七十七条、第九十一条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张炎恒的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张炎恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 姚 舜审 判 员 巫 洋人民陪审员 彭娇红二〇一七年七月四日书 记 员 周泳吉 关注微信公众号“”