（2017）吉24民终967号

裁判日期: 2017-07-04

公开日期: 2017-08-31

案件名称

刘元华与王延春、卞艳芝赡养费纠纷二审民事裁定书

法院

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘元华,王延春,卞艳芝

案由

赡养费纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终967号上诉人（原审原告）：刘元华被上诉人（原审被告）：王延春。被上诉人（原审被告）：卞艳芝。上诉人刘元华因与被上诉人王延春、卞艳芝赡养费纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初859号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘元华的委托诉讼代理人李志家、被上诉人王延春的委托诉讼代理人李守国、被上诉人卞艳芝的委托诉讼代理人李守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元华上诉请求：请求二审法院撤销（2017）吉2401民初859号民事裁定，并按赡养合同来改判，并令王延春、卞艳芝按“赡养合同”支付给刘元华赡养费209880元。事实与理由：刘元华于2017年2月3日再次起诉至延吉市人民法院，延吉市人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条裁定，刘元华属于重复起诉，并驳回起诉。刘元华在庭审上已阐明过此次再诉与前诉案由不同，适用的法律关系不同，诉讼请求不同，事实证据不同，但未得到支持。刘元华不服（2017）吉2401民初859号裁定，向延边州中级人民法院提起上诉。王延春、卞艳芝辩称，刘元华基于先前的“遗嘱”起诉完全符合民事诉讼法解释第247条规定属于重复起诉，应维持原裁定。刘元华向一审法院起诉请求：在丈夫王泽仁患癌症后，约定从王延春、卞艳芝共同生活处搬到女儿家，召开了家庭会，在会上签订了“赡养协议”，让儿子拿出55平方米的房屋动迁款，按照约定，到了履行协议之时，王延春、卞艳芝不顾母子亲情，拒不履约。刘元华认为，卞艳芝作为完全行为能力人在民事活动中签的字应具有法律效力，王泽仁在世时与卞艳芝签订了协议，王泽仁去世后不认可、不履约。这种行为纯属诈骗行为，55平方米的房屋款及卞艳芝按“赡养协议”支付的养老钱与继承无关。由于王延春、卞艳芝在前诉中胜诉，现对母亲声明与母亲已无亲情关系，不再给老人赡养费，不再尽赡养义务。故刘元华再次提起诉讼，请求人民法院判令王延春、卞艳芝支付养老金209880元。一审法院认定事实：刘元华曾于2013年2月2日向延吉市人民法院提起诉讼，要求王延春、卞艳芝立即支付遗嘱约定的养老金209880元。延吉市人民法院于2016年6月23日作出（2016）吉2401民初1133号民事判决，判决驳回刘元华的诉讼请求。该判决已经生效。一审法院认为，本案与延吉市人民法院（2016）吉2401民初1133号民事案件的当事人相同，两次诉讼的标的额及诉讼请求均相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，刘元华的本次诉讼构成重复起诉。裁定：驳回原告刘元华的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘元华根据2006年7月9日的“遗嘱”（现称赡养协议）主张王延春、卞艳芝履行赡养费209880元，实质为要求王延春、卞艳芝履行赠与合同。对此，延边州中级人民法院（2016）吉24民终1247号判决以赠与标的至今尚未交付，王延春、卞艳芝不同意继续赠与为由，未予以认定。故本案的的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与延吉市人民法院（2016）吉2401民初1133号民事判决的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，同时符合构成重复起诉的条件，故本院对刘元华的上诉请求不予支持。综上，刘元华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　金　哲审判员　张玉石审判员　金　花二〇一七年七月四日书记员　薛　超 关注公众号“”