（2017）豫01民终5193号
裁判日期: 2017-07-04
公开日期: 2017-07-21
案件名称
赵凤枝、吴月英合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省郑州市中级人民法院
所属地区
河南省郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵凤枝,吴月英
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5193号上诉人（原审被告）：赵凤枝，女，汉族，1972年7月10日出生，住郑州经济技术开发区，系郑州经济技术开发区凯模空间家居商行业主。委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴月英，女，回族，1979年7月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。上诉人赵凤枝因与被上诉人吴月英合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191号民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵凤枝上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，郑州经济技术开发区凯模空间家具商行（以下简称凯模家具商行）才是本案适格被告，一审法院准许被上诉人对该商行撤诉错误；2、一审判决适用公司法错误，从双方《股东协议书》约定的内容看，本案纠纷系合伙纠纷，应对适用个人合伙的相关法律规定，上诉人与被上诉人并未约定要成立公司，一审判决解除《股东协议书》，但引用的是合同法第五十二条关于合同无效的规定；3、被上诉人在合伙企业尚未进行清算的情况下主张退还出资款，违反合伙企业法的相关规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉。吴月英辩称：1、一审程序合法，被上诉人起诉时并不知道凯模家具商行已被注销，起诉后经查询发现该商行已被注销，无法成为适格被告，故提出撤回对该商行的起诉，上诉人系该商行的实际经营者，被上诉人的资金交付给上诉人，本案以上诉人为被告，符合法律规定；2、凯模家具商行是个体工商户，无股权可供转让，被上诉人签订股东协议，购买股权是为了作为股东实际参与经营管理，变更涉案商行的个体工商户性质，组建公司，是双方真实意思表示，但上诉人收到被上诉人45万元出资款后，未变更涉案商行性质、领取企业营业执照，被上诉人也从未享受参与合伙经营、日常管理、分配合伙盈余等权利，上诉人的违约行为导致被上诉人合同目的不能实现；3、涉案商行已于2015年6月18日注销，无清算可能性，涉案股东协议从未实际履行，双方未形成合伙关系，不存在合伙期间的财产及债权债务问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吴月英向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2011年3月4日签订的《股东协议书》；2、判令被告返还原告出资款45万元及相应利息（自2011年3月4日起至实际还款之日止，期间按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月12日，被告成立郑州经济技术开发区凯模空间家居厂，系个体工商户，经营范围为家具销售业务。2011年3月21日，该个体工商户名称变更为凯模家居商行，经营范围为家具维修、销售。2016年8月22日，经查询凯模家居商行处于注销状态。2011年3月4日，吴月英与郑州经济技术开发区凯模空间家居厂签订《股东协议书》，约定：同意由吴月英出资45万元，每股为3万元，共计15股；股东以其出资对企业承担有限责任，企业以其全部资产对企业债务承担责任，企业的一切活动严格遵守国家法律、法规和有关政策条例规定，并受国家法律、法规保护；企业坚持入股自愿、股权平等、利益共享、风险共担的原则；股东签发记明的出资证明书，作为股东的入股证明和分红依据；三年内股东不得转让其股份，三年后需转让股份的，按企业章程的有关规定执行；企业按照国家规定建立内部财务管理制度、设立专职财务负责人，配备专业人员负责管理财务工作，企业财务接受全体股东的监督；企业的会计年度从每年1月1日起于12月31日止，企业的一切凭证、单据、账簿、报表用汉字书写；企业财务部门在每一个会计年度终了的第一个月，由总经理负责编制上一个会计年度的资产负债表、损益表和利润表分配方案，提交董事长审查批准；本协议的未尽事宜，由订立本协议的全体股东协商解决，必要时可对本协议作补充，补充协议必须交审批部门备案，补充协议限于企业创立会召开之前。赵凤枝作为企业法人在该《股东协议书》上签名。2011年3月8日，原告向被告赵凤枝交付45万元。一审法院认为：根据原、被告签订的《股东协议书》中“本协议的未尽事宜，由订立本协议的全体股东协商解决，必要时可对本协议作补充，补充协议必须交审批部门备案，补充协议限于企业创立会召开之前”条款，可见原、被告签订《股东协议书》是为了准备创立企业。截止2016年8月22日，经查询郑州经济技术开发区凯模空间家居商行为注销状态，仍登记为个体工商户，并非经工商行政部门依法登记成立的企业法人，其本身也并无独立的法人财产和合法注册登记的股东，故确认原告与郑州经济技术开发区凯模空间家居厂签订《股东协议书》欠缺履行基础，应予以解除。被告赵凤枝收取原告的45万元，应当予以返还。对《股东协议书》的解除，原告亦存在一定责任，故对其主张被告应支付其利息的诉讼请求，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第七十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、解除原告吴月英与郑州经济技术开发区凯模空间家居厂签订《股东协议书》。二、被告赵凤枝于本判决生效之日起十日内返还原告吴月英入股款45万元。三、驳回原告吴月英其他诉讼请求。如果被告赵凤枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告赵凤枝负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：一、关于诉讼主体问题。凯模家具商行系个体工商户，其被注销后，相关的债权债务应当由经营者赵凤枝承担，且赵凤枝在涉案《股东协议书》中“企业法人”处签字，并收取了吴月英45万元出资款，故一审判决列赵凤枝为被告，符合法律规定，并无不当，赵凤枝称凯模家具商行系本案适格被告，理由不能成立，本院不予采纳。二、涉案协议虽名为《股东协议书》，但凯模家具商行系个体工商户，并无股东及股份之说，综合全案案情，双方签订该协议的目的应当是合伙经营凯模家具商行，但根据在案证据，赵凤枝收取吴月英45万元出资款后，吴月英未能参与凯模家具商行的经营管理，也未能分配盈余，且凯模家具商行现已被注销，致使合同的目的已不能实现，吴月英要求解除协议并返还45万元出资款，符合法律规定，应当予以支持。赵凤枝称合伙企业未进行清算吴月英不得主张退还出资款，但吴月英出资后，凯模家具商行并未变更工商登记信息，仍为个体工商户，吴月英也并未参与商行的合伙经营与盈余分配，故赵凤枝该项上诉理由不能成立。综上，赵凤枝的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但实体处理正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人赵凤枝负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 钟晓奇二〇一七年七月四日书记员 王梦娇 关注微信公众号“”