（2017）京0102民初13868号
裁判日期: 2017-07-04
公开日期: 2017-12-04
案件名称
单昕与宋秋乐追偿权纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
单昕,宋秋乐
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初13868号原告：单昕，男，1974年11月19日出生，住北京市丰台区。被告：宋秋乐，男，1962年1月4日出生，住北京市西城区。原告单昕与被告宋秋乐追偿权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单昕、被告宋秋乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单昕向本院提出诉讼请求：1.宋秋乐偿还单昕代宋秋乐偿还的借款14500元；2.宋秋乐承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月7日，单昕、宋秋乐共同向案外人宋文郁借款2.9万元。北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14957号民事判决书（已生效）判���单昕偿还全部借款并支付逾期利息。单昕履行了判决确定的义务，但宋秋乐拒绝偿还其应当承担的债务份额。宋秋乐辩称，其只是该笔借款的见证人而非共同借款人，故不同意分担诉争债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.宋秋乐是2.9万元借款的共同借款人还是见证人？单昕认为宋秋乐是该笔借款的共同借款人；宋秋乐虽然认可书写并签署了借条，但坚称其为见证人而非共同借款人。本院认为，借条载明：“今借宋文郁人民币贰万玖仟元整，用于公司购机”，“借款人：宋秋乐单昕”，其中“借款人：”字样与“宋秋乐”、“单昕”签名为上下排列。根据借条载明的内容，该笔借款应为宋秋乐与单昕的共同借款。宋秋乐关于其为见证人而非共同借款人的意见，有悖于日常生活常识，且缺乏其他有效证据加以证明，故本院不予采信。2.就该笔借款，双方是否约定各自债务份额？单昕认为当时双方约定该笔债务一人一半，但未提交有效证据加以证明；宋秋乐则坚称其并非共同借款人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在宋秋乐明确予以否认的情况下，单昕未提供有效证据证明其相应主张，应承担举证不能的法律后果。故依据现有证据，本院认定就该笔借款，宋秋乐与单昕未明确约定各自债务份额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月7日，宋秋乐、单昕共同向宋文郁借款2.9万元，并出具借条一张。就该笔借款，宋秋乐与单昕未明确约定各自应当承担的份额。宋文郁与刘秀兰系夫妻关系，二人育有宋超、宋玲霞、宋小英、宋俊玲和宋秋乐五个子女。2012年3月1日，宋文郁因死亡注销户口。2016年5月27日，本院受理刘秀兰、宋超、宋玲霞、宋小英、宋俊玲、宋秋乐起诉要求单昕偿还该笔借款的民间借贷纠纷案件。在该案审理中，宋超、宋玲霞、宋小英、宋俊玲和宋秋乐于2016年6月28日明确表示放弃该案诉争债权的法定继承份额，由刘秀兰独自继承该案诉争债权。同日，本院裁定准许宋超、宋玲霞、宋小英、宋俊玲和宋秋乐撤回起诉。经审理，本院作出（2016）京0102民初14957号民事判决书，判决单昕偿还刘秀兰借款本金2.9万元及相应逾期利息。该判决现已生效。2017年2月27日，单昕向本院交纳（2016）京0102民初14957号民事判决书项下案款共计29263元（其中借款本金2.9万元）。2017年3月7日，本院向刘秀兰发放了上述案款。本院认为，宋秋乐与单昕共同向宋文郁借款所形成的债务，为宋秋乐与单昕的共同债务。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。单昕根据生效民事判决偿还2.9万元借款后，有权要求宋秋乐偿付其应当承担的份额。本案中，宋秋乐与单昕未明确约定本案债务的承担比例，故二人对于2.9万元借款债务的负担应当平均分配。单昕要求宋秋乐偿还代偿借款14500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。宋秋乐关于其系借款见证人而非共同借款人的答辩意见，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋秋乐于本判决生效后十日内给付原告单昕代偿借款14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告宋秋乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一七年七月四日书记员 常思思 百度搜索“”