（2016）晋0502民初1031号

裁判日期: 2017-07-04

公开日期: 2017-09-26

案件名称

闫涛与郭素霞委托合同纠纷一审民事裁定书

法院

晋城市城区人民法院

所属地区

晋城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

闫涛,郭素霞

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五十四条，第五十五条，第五十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条

全文

山西省晋城市城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0502民初1031号原告闫涛，男，1994年9月20日生，汉族，高平市人，现租住晋城市城区。委托代理人崔旭强、原超，山西本和律师事务所律师。被告郭素霞，女，1967年12月17日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。原告闫涛诉被告郭素霞委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫涛及其委托代理人崔旭强、原超和被告郭素霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫涛诉称：2014年8月14日，被告承诺将原告安排到铺头电厂，并收取原告8万元办事款定金，称如办不成，如数返还。事后，被告并未给原告安排工作，原告多次要求被告退款，被告拒不履行。请求判令被告双倍返还原告办事款定金即16万元，诉讼费由被告承担。被告郭素霞口头辩称：应退还原告款项的是临沂电力工程技术教育学校，不是被告。签订《教育培训与就业服务协议》的双方是电力学校和原告，收取培训费的是电力学校，收费后未安排工作是电力学校违约，根据合同的相对性，原告应当起诉电力学校而不是被告。2014年8月1日原告与电力学校签订协议时，被告已替原告支付了8万元培训费，被告受领有据，不存在退还问题。现原告要求被告退还垫付的费用，显然是有失诚信，被告收取的是培训费，不是“定金”，不存在双倍返还的问题，而且是原告自己和电力学校的校长签订的就业协议，被告只是通过朋友介绍他们去，其它的情况也不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：闫晚萍系原告闫涛母亲。2014年8月14日，被告郭素霞以为原告闫涛安排到铺头电厂工作为由，收到通过闫晚萍账户转账8万元，并为原告出具收条1支，内容显示“今收到，闫涛铺头电厂办事款定金（捌万元整），如办不成，如数退还，郭素霞，2014.8.14”。以上事实有双方当事人当庭陈述、原告提供的原告与其母亲闫晚萍的常住人口登记卡、收条、中国工商银行个人业务凭证单等在案佐证。本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。原告委托被告为自己安排工作，并支付被告8万元办事款定金，但原、被告的行为违反法律规定，损害了社会公共利益和公序良俗，故不受法律保护，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此对原告要求被告双倍返还办事款定金16万元请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条第四项、第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告闫涛的起诉。案件受理费3500元，全部退还原告闫涛。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审　判　长　　郝婷婷人民陪审员　　韩　义人民陪审员　　黄安光二〇一七年七月四日书　记　员　　马晋朝 关注公众号“”