（2017）鄂06民终1572号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2018-07-12
案件名称
刘艳、李建军民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖北省襄阳市中级人民法院
所属地区
湖北省襄阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘艳,李建军,饶才钧,谭ＸＸ
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1572号上诉人（原审被告）：刘艳，女，1976年5月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：李建军，男，1970年9月25日出生，汉族，襄阳市人，个体户，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜英明，湖北高见律师事务所律师。原审被告：饶才钧，男，1975年8月28日出生，汉族，襄阳市人，成都红灯笼食品有限公司业务员，住襄阳市高新区。原审被告：谭ＸＸ，男，1969年7月3日出生，汉族，襄阳市人，个体户，住襄阳市樊城区。上诉人刘艳因与被上诉人李建军、原审被告饶才钧、谭ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘艳、被上诉人李建军及其委托诉讼代理人杜英明、原审被告谭ＸＸ到庭接受了询问。本案现已审理终结。刘艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李建军对刘艳的诉讼请求。事实和理由：2014年12月5日发生借贷关系出具借条，在起诉状中李建军确认借款时间是2014年12月5日，当时刘艳已与饶才俊解除婚姻关系，本案借贷与刘艳没有任何关系。饶才钧手写的《情况说明》落款时间是伪造的，李建军起诉时手上应该持有该说明，说明中明确饶才钧确认借款时间为2014年9月4日，为何李建军在起诉状中仍然确认借款时间为2014年12月5日，只能说在起诉时，《情况说明》还没有炮制出来。饶才钧炮制《情况说明》将已离婚的刘艳拖进债务，李建军、饶才钧、谭ＸＸ三人就借款时间的陈述和银行流水、借条不符。李建军辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。如果说《情况说明》是联合炮制的，为何不让饶才钧直接写一个日期是2014年9月4日的借条，反而再写一个《情况说明》，按照刘艳的逻辑不是多此一举。谭ＸＸ述称，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。一审法院认定事实：2014年9月4日，饶才钧因资金周转，通过担保人谭ＸＸ向原告李建军借款10万元，该借款系2014年9月4日李建军转款8万元至谭ＸＸ账上，另付现金2万元给谭ＸＸ，同日谭ＸＸ将8万元和2万元分两次转至饶才钧账户上。同日饶才钧给李建军出具借条一份，并承诺一个月内还清。后因故未能还清，2014年12月5日饶才钧收回原借条并重新出具了一份借条，约定月息4分，2015年3月底前还清，担保人谭ＸＸ在该借条上签名担保。2016年10月2日饶才钧又给李建军出具了一份情况说明，叙述了借款经过。饶才钧陆续还利息1.4万元。其余本息未还，故李建军诉至法院。另查明，饶才钧与刘艳于2007年10月15日在樊城区民政局登记结婚，2014年10月14日在樊城区民政局协商离婚。一审法院认为，饶才钧借李建军10万元，有银行转账明细，饶才钧出具的借条、情况说明及李建军、饶才钧、谭ＸＸ一致陈述，足以认定，饶才钧应当偿还。李建军请求按月息2分支付利息，既未超出双方的约定，也未超出国家的法律规定，一审法院予以支持。刘艳辩称该借款属饶才钧个人债务，与其无关，一审法院查明饶才钧借该10万元时与刘艳系夫妻关系，且借款用于经营，故该借款属于饶才钧、刘艳夫妻共同债务。谭ＸＸ庭审时认可自己应承担连带清偿责任。饶才钧经一审法院传票传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、饶才钧、刘艳共同偿还李建军借款本金人民币10万元；二、饶才钧、刘艳从2014年9月4日起，以10万元为基数，按年利率24%计算，支付李建军利息（但应扣除已付的1.4万元利息）；三、谭ＸＸ对上述一、二项判决承担连带清偿责任。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费3233元，保全费1220元，合计4453元，由饶才钧、刘艳负担。二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，李建军提供饶才钧出具借条及向饶才钧银行账户转款10万元明细凭证，能够证明李建军与饶才钧之间成立借贷关系。关于成立借贷关系的时间，刘艳认为应按照出具借条的时间认定成立借贷关系时间为2014年12月5日。本院认为，对为何本案银行汇款在前，出具借条在后，出借人、借款人、担保人主张是将2014年9月4日的借条收回后于2014年12月5日重新出具借条的事实存在具有高度可能性，应当认定成立借贷关系的时间为10万元款项实际出借之日即2014年9月4日。刘艳提出以下主张，即《情况说明》落款时间系伪造；借条载明借款为现金但实际为银行转账，说明借条为伪造；应以民事诉状载明借款时间作为借贷关系成立的时间，但均不能提供充分证据推翻借贷关系于2014年9月4日实际发生的事实，对刘艳上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。因此，本案借贷关系发生在刘艳与饶才钧夫妻关系存续期间，刘艳应当承担连带清偿责任。综上所述，刘艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由刘艳负担。本判决为终审判决。审判长 王佼莉审判员 杨建新审判员 尹波涛二〇一七年七月三十一日书记员 周宇昂 更多数据：