（2017）苏01民申348号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-08-25

案件名称

朱晓晖与曹勇、陈书筛民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

曹勇,朱晓晖,陈书筛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申348号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹勇，男，1974年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱晓晖，男，1965年3月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：房明忠，江苏明弘律师事务所律师。一审被告：陈书筛，男，1965年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。再审申请人曹勇因与被申请人朱晓晖、一审被告陈书筛民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终7517号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹勇申请再审称，一、原判决认定曹勇为案涉借款的共同借款人无事实和法律依据。理由：1.本案最重要的证���《借款担保居间协议》（以下简称《借款协议》）经鉴定是经拼凑而形成的假协议，案涉借款与曹勇无任何关系。2.案涉借款朱晓晖诉称是打入陈书筛的银行账户，陈书筛应为第一借款人，《借款协议》中曹勇作为第一借款人签名明显不符合常理；另外，如果曹勇是借款人，其不可能将借到的款项全部给陈书筛使用。3.朱晓晖作为原告，其提供的《借款协议》存在拼凑可能，不能作为定案依据，其应当就与曹勇存在借贷关系继续举证证明。4.曹勇与朱晓晖、陈书筛系熟人关系，曹勇不保存已经履行完毕的协议应属正常，原判决认定曹勇举证不能显属错误。二、陈书筛作为实际收款人，其提供的证据证明已经向朱晓晖偿还了案涉借款。三、本案核心证据《借款协议》存在伪造的可能，本案应当移送公安机关处理。综上，曹勇申请再审，请求撤销原判决，依法发回重审��改判。朱晓晖提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回曹勇的再审申请。陈书筛陈述称，案涉借款的协议是曹勇先签名，陈书筛跟着曹勇签名，当时借款是为了归还宝晶微电子江苏有限公司（以下简称宝晶微公司）向银行的贷款。其后，宝晶微公司又向银行重新贷款300万元，该300万元直接支付给了朱晓晖控制的江苏昱芃能源集团公司（以下简称向昱芃公司），用于偿还案涉借款。本院认为，一、关于曹勇是否系案涉借款的共同借款人问题。朱晓晖提供的《借款协议》虽经鉴定非一次性形成，但该协议第3页乙方处曹勇的签名系曹勇本人所为，且该签名位于陈书筛签名之前，结合相应的银行转账凭证、陈书筛的陈述，原判决认定曹勇系案涉借款的共同借款人并无不当。二、关于案涉借款是否已清偿的问题。曹勇、陈书筛主张案涉借款已由宝晶微公司向朱晓晖清偿，朱晓晖虽认可宝晶微公司支付给昱芃公司300万元，但认为该款不是用于归还案涉借款，双方各执已见。鉴于陈书筛与宝晶微公司系不同的民事主体，朱晓晖与昱芃公司亦系不同的民事主体，且陈书筛不能提供由宝晶微公司代为清偿案涉借款的证据。因此，原判决对曹勇、陈书筛的主张不予采信，认定案涉借款尚未清偿亦无不当。综上所述，本院作出的（2016）苏01民终7517号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。曹勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹勇的再审申请。审判长　沈　通审判员　夏绪敏审判员　罗建华二〇一七年七月三十一日书记员　李　好