（2017）京02行终924号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2017-11-14
案件名称
李立新与北京市食品药品监督管理局、北京市怀柔区食品药品监督管理局二审行政裁定书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
李立新,北京市怀柔区食品药品监督管理局,北京市食品药品监督管理局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终924号上诉人（一审原告）李立新，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区食品药品监督管理局,住所地北京市怀柔区迎宾中路9路。法定代表人于军三，局长。被上诉人（一审被告）北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座12层。法定代表人丛骆骆，局长。委托代理人胡克强，北京市食品药品监督管理局干部。委托代理人王青斌，北京炜衡律师事务所律师。上诉人李立新因诉北京市怀柔区食品药品监督管理局（以下简称怀柔食药局）作出的举报调查回复及北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初727号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。李立新向一审法院诉称，其向怀柔食药局举报被举报人的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第71条的规定，怀柔食药局作出了错误的举报调查回复。李立新向市食药局提起了行政复议申请，但是，市食药局作出了错误的《北京市食品药品监督管理局行政复议决定书》，故起诉要求：撤销怀柔食药局作出的举报调查回复；撤销市食药局作出的《北京市食品药品监督管理局行政复议决定书》（京食药监复决字【2016】038号）；判决怀柔食药局和市食药局完整履行法定职责并承担诉讼费。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，怀柔食药局在收到李立新举报后,进行了核查,后认为李立新所举报事项并非自己的职权范围,于是作出了被诉告知书,将案件的处理情况向李立新予以告知,该告知行为并未为李立新设定权利义务，亦未对李立新的实体权利义务产生实际影响。因此，李立新提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。对于李立新的起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）规定，裁定驳回李立新的起诉。李立新不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审；判决确认怀柔食药局处理涉案的投诉举报事项程序违法、所作被诉举报调查回复违法；判决确认市食药局作出的被诉复议决定违法；判令怀柔食药局及市食药局赔偿其差旅费、诉讼费、邮寄费等经济损失2万元。怀柔食药局未提起上诉。市食药局未提起上诉。经审理查明,2015年12月15日，怀柔食药局作出《举报投诉办理告知书》，主要内容为:鲁花花生油的挂牌属于产品标签的范畴，但挂牌上标注的“鲁花5S压榨工艺”、“荣获国家科学技术进步奖”内容与食品安全无关，属于广告范畴，应属于工商管辖，我局已将此案移交到北京市工商行政管理局怀柔分局调查处理。我局已对该超市所销售的鲁花5S压榨一级花生油进行抽取样本检测，经北京市产品质量监督检验院检测营养标签、黄曲霉毒素B1、油酸、亚油酸均为合格。故你的举报我局不予立案。2016年3月28日，市食药局作出《北京市食品药品监督管理局行政复议决定书》，决定对被诉举报调查回复予以维持。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，怀柔食药局收到李立新举报后，经核查认为李立新举报的事项并非自己的职权范围,故作出被诉举报调查回复,将案件的处理情况向李立新予以告知,该告知行为并未为李立新设定权利义务，亦未对李立新的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。市食药局所作行政复议决定系维持被诉举报调查回复之情形，因此，李立新所提关于被诉举报调查回复和行政复议决定的起诉应予驳回。综上，一审法院依照法定程序裁定驳回李立新的起诉是正确的，本院应予维持。李立新的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 丹审判员 严 勇审判员 李智涛二〇一七年七月三十一日书记员 方浩然 来源：