（2017）苏11民终1084号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2017-08-30
案件名称
杜六清与王月霞、刘刚委托理财合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省镇江市中级人民法院
所属地区
江苏省镇江市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王月霞,杜六清,刘刚
案由
委托理财合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1084号上诉人（原审被告）：王月霞，女，1965年9月3日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜六清，女，1962年7月26日生，汉族，住丹阳市丹桂园北区。委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1963年11月27日生，汉族，住镇江市。上诉人王月霞因与被上诉人杜六清、刘刚委托理财合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王月霞的委托诉讼代理人孙逍霞，被上诉人杜六清及其委托诉讼代理人谢亮英、被上诉人刘刚参加诉讼。本案现已审理终结。王月霞上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回杜六清对其的一审诉讼请求。事实和理由：1、其并未参与刘刚与杜六清间的委托代理行为，亦未获利，刘刚亦未将资金用于家庭共同生活。2、其与刘刚离婚时，涉案委托账户尚处在盈利状态。刘刚对杜六清的债务，是在其与刘刚离婚之后而形成的，不属于夫妻共同债务，其不应承担责任。杜六清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘刚辩称，在其与王月霞离婚时，杜六清的账户是正常的股票市值波动，其没有必要以离婚来逃避债务。杜六清向一审法院起诉请求：刘刚、王月霞按照《委托资金管理及投资收益分配协议》的要求，支付其亏损款项30万元及该款项延迟支付期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月23日计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2015年11月19日，杜六清与刘刚签订《委托资金管理及投资收益分配协议》一份，约定：将甲方（杜六清）之委托资金注入开设在华泰证券镇江营业部的资金账户上,户名为：杜六清，账号为66×××73；乙方（刘刚）接受甲方委托管理的资金为人民币计陆拾万元，资金的管理期限为壹年，从2015年11月19日起计至2016年11月19日止；甲方保证委托期内委托给乙方的资金额稳定，甲、乙双方按伍：伍的比例进行收益分配，乙方承诺如发生投资风险，乙方愿保证甲方委托资金的安全，若有亏损，将在本协议到期日第三个营业日将不足资金补给甲方。截至合同到期日，杜六清账户净资产为312436.18元。刘刚与王月霞于1988年8月登记结婚，2016年3月1日协议离婚。双方离婚协议第三条载明：“1、房产：夫妻双方购有招商北固湾楼房一套（尚未领产权证），离婚后该房屋所有权归女方所有，双方配合办理产权登记手续，一切税费由女方承担支付。购买该房时所借亲友的借款全部由女方偿还，与男方无涉。2、双方各自名下的其他财产如首饰、衣物、存款、股票等归各自所有。3、双方各自的债权债务由双方各自承担。”2016年8月，王月霞将滨水路6号北固湾小区二期9幢0704室房屋（购房发票日期：2015年2月16日，购房款为贰佰零陆万元，建筑面积为164.2平方米）登记在自己名下。本案在审理中，杜六清主张刘刚在离婚前已经与其签订了委托理财合同，并且已实际控制了委托资金，刘刚在与王月霞协议离婚时已经给其造成严重亏损，刘刚遂与王月霞合谋将夫妻共同财产分配给王月霞，以逃避债务。一审法院认为：杜六清与刘刚于2015年11月19日签订的委托理财合同合法有效。双方在合同中约定的保底条款并不违反法律强制性规定，应认定有效。刘刚操作杜六清账户，合同到期日造成杜六清账户亏损287563.82元。按照合同约定，刘刚应支付杜六清该款项。杜六清与刘刚签订委托理财合同，是在刘刚与王月霞夫妻关系存续期间。合同履行过程中，刘刚导致杜六清账户资金出现严重亏损，此时，刘刚与王月霞协议离婚，刘刚将夫妻主要共同财产无偿转给王月霞。另，刘刚在诉讼中自认其以为多人委托理财为业，且其经营股票业务出现严重亏损。因此，刘刚与王月霞转移财产，逃避债务的恶意明显。因合同所产生的债务应为夫妻共同债务，王月霞应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。杜六清主张按中国人民银行同期贷款利率给付延迟支付期间的利息，不符合委托理财合同的约定，不予支持，其利息损失可参照中国人民银行同期存款利率计算。判决：一、刘刚于判决发生法律效力之日起十日内给付杜六清亏损款项287563.82元及利息（自2016年11月22日起至判决还款之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。二、王月霞在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年11月19日，杜六清与刘刚签订的《委托资金管理及投资收益分配协议》，系双方当事人自愿订立，应为双方真实意思表示，双方之间存在委托理财合同权利义务关系，该委托理财合同合法有效。双方在合同中约定了保底条款，其内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定其有效。刘刚操作杜六清账户，合同到期日造成杜六清账户亏损287563.82元。按照合同约定，刘刚应支付杜六清该款项。杜六清与刘刚自2015年11月19日起即存在委托理财合同权利义务关系，双方于2015年11月19日签订的委托理财合同是在刘刚与王月霞夫妻关系存续期间。刘刚作为以盈利为目的开展证券投资委托理财业务的自然人，投资证券市场的高风险、高利益是基本常识，在股市周期性涨跌情况下，刘刚与王月霞协议离婚，刘刚将夫妻主要共同财产无偿转给配偶王月霞，双方存在转移财产、逃避债务的恶意。刘刚一直从事证券投资委托理财经营活动，经营收入用于家庭生活，其在经营委托理财业务过程中出现严重亏损，因经营活动所产生的债务应为夫妻共同债务，王月霞应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。一审法院判决刘刚给付杜六清亏损款项287563.82元及利息，王月霞在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任，并无不当。综上，上诉人王月霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5613元，由上诉人王月霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊华勇审 判 员 孙 毅代理审判员 严晓璞二〇一七年七月三十一日书 记 员 王 伟 关注公众号“”