（2016）新4022民初552号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-11-15

案件名称

闫萍与陈文生、高坤丽合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

察布查尔锡伯自治县人民法院

所属地区

察布查尔锡伯自治县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

闫萍,陈文生,高坤丽,宋拥军,闫军

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民事判决书（2016）新4022民初552号原告：闫萍，女，锡伯族，1970年6月14日出生，系察布查尔县城镇居民，住伊宁市。委托代理人：薛章海，新疆通盛律师事务所律师。被告：陈文生，男，汉族，1974年2月4日出生，系江苏省邳州市村民，现住察布查尔县，身份证号。被告：高坤丽（被告陈文生之妻），女，汉族，1977年9月20日出生，系江苏省邳州市运河镇居民，现住察布查尔县。以上两被告共同委托代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。第三人：宋拥军，男，汉族，1970年1月26日出生，系伊宁市居民，住伊宁市。第三人：闫军，男，锡伯族，1966年5月12日出生，系伊宁市居民，现住察布查尔县。原告闫萍与被告陈文生、高坤丽、第三人宋拥军、闫军合伙协议纠纷一案，2015年11月9日本院作出（2015）察民初字第1057号民事判决，被告陈文生、高坤丽不服向伊犁州分院提起上诉。2016年1月25日伊犁州分院以（2016）新40民终19号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫萍的委托代理人薛章海、被告陈文生、高坤丽的共同委托代理人梅建军及被告高坤丽、第三人宋拥军、闫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫萍诉称，2010年12月18日，原告和被告陈文生，第三人宋拥军及原合伙人王喜昌签订了一份《股东投资协议书》，约定共同出资在雀儿盘村开沙场。原告出资150000元，占出资的10%。该沙场于2010年6月底开始采沙营业。2014年8月合伙人王喜昌经法院调解将其合伙出资转让给陈文生，并退出合伙。2012年与被告对沙场共同经营管理，2013年4月被告陈文生与原告签订补充协议，约定原告不参与沙场经营，由于被告陈文生具体负责经营管理，每年原告闫萍分配固定利润250000元。2013年、2014年合伙利益折算为171000元。2013年4月29日被告高立坤写的欠条为证，2013年和2014年合伙利益折算后欠465277元。2014年12月23日，陈文生与原告儿子签订了《门面房转让合同》，陈文生将位于察布查尔县城南新区一套楼房让给原告，价格为465277元，房款已付清，实际就是原告在2013年和2014年应分得利润冲抵楼房款。2015年被告未按照补充协议约定足额给原告合伙利润，如今被告个人欠下巨额债务（并非经营沙场所欠），为躲避外债已对沙场无心经营管理，继续合伙已无意义。故原告请求退出合伙，回收出资并分得2015年的利润。现请求1、判令与被告和第三人解除合伙关系，由被告退还合伙出资150000元；2、判令被告支付2013年和2014年的合伙利润636277元；3、判令支付2015年的合伙利润250000元。原告闫萍对其诉称提供的证据有：1、股东投资协议书（出示原件、提供复印件）一份，证明2010年12月18日由宋拥军、闫萍、陈文生及王喜昌4人签订了投资沙场的股东投资协议书；占股分别为陈文生51%，宋拥军10%、闫萍10%、王喜昌29%；该协议是个人合伙，因为该沙场没有任何登记，不属于企业合伙。2、2014察民初字第1128民事调解书（复印件），证明王喜昌在2014年退出了合伙，将合伙份额转让给陈文生。3、2013年4月29日闫萍与陈文生签订的投资协议的补充协议（出示原件、提供复印件），证明原告出资150000元，占股的10%。4、出资证明书（出示原件、提供复印件）一份，证明2011年4月20日原告出资150000元。5、2013年4月28日的补充协议（出示原件、提供复印件），证明让原告不参与经营，沙场由陈文生经营管理，每年给原告分配合伙利润250000元。6、2013年4月29日高坤丽出具的欠条，证明欠闫萍171000元，也是因为利润分配时没有支付现金，打了欠条。7、陈文生和闫萍的儿子（沈泽康）签订的《楼房转让合同》（出示原件、提供复印件），证明从开业到2014年12月23日支付过一部分利润，尚欠465277元，以楼房冲抵。但是实际上没有楼房，该合同实际没有履行。8、涉案物品物价鉴定书（复印件）一份，证明2015年9月对沙场进行了评估，当时沙场所有资产价值为2321838元。虽然不是原告申请的评估，但之前法院依据委托已经做过这样一个评估。被告陈文生、高坤丽辩称，原告的第一项诉讼请求要求解除合伙关系并要求退还合伙出资，被告认为，根据合伙相关规定，既然是散伙，就是要分配解散后的合伙资产，不应让被告退还。第二项、第三项诉讼请求，根据合伙相关规定是否有利润要根据审计结果决定。应先将该问题解决清楚，再进行案件的实体审理。被告陈文生、高坤丽对其辩称提供的证据有：1、空白协议五份（原件），证明的问题在质证原告第一份证据时已经说明。2、2015察民初字第1057号判决书，证实原告认可我们向其支付过125000元。第三人宋拥军、闫军无述称意见，也未提供证据。原告闫萍提供的证据1、被告陈文生、高坤丽对真实性不认可并认为①股份比例每个人的都不一样，是不符合内部约定出资比例的，陈文生出资2000000元才占51%，每股约400000元，而原告出资150000元就占10%，很显然对陈文生不公平。②我们也有五份空白的股东投资协议书，都没有填写实际出资额和出资比例，但都有4个人的签字和画押。所以原告出资的只是意向，并没有确定出资额和出资比例；第三人宋拥军无异议；第三人闫军无异议并认为这是我参与沙场之前发生的，具体情况我不清楚。但是书面上有这个东西我以前见过。对证据2被告陈文生、高坤丽对真实性、合法性认可，但对关联性不认可并认为王喜昌的出资已经在法院达成协议，由陈文生自愿收购，但与原告要求散伙，让被告退还出资没有关联性；第三人宋拥军、闫军无异议。对证据3被告陈文生、高坤丽称我们认可我们占有90%，原告占有10%，没有第三人的出资。与原告出示的第一份证据相矛盾；第三人宋拥军、闫军无异议。对证据4被告陈文生、高坤丽对真实性认可，对关联性有异议并称不能证实原告出资额占总出资额的10%；第三人宋拥军、闫军无异议。对证据5被告陈文生、高坤丽认为是补充协议，望原告出示2011年6月30日签订的协议，对合法性不认可。根据民法通则及最高法解释，合伙法规定合伙人要共负盈亏，该协议中给原告只享受权利不承担亏损，是违法的；第三人宋拥军、闫军无异议。对证据6被告陈文生、高坤丽对真实性认可，对合法性、关联性不认可并称我们认为应该进行清算；第三人宋拥军、闫军无异议。对证据7被告陈文生、高坤丽对真实性认可，对合法性和关联性不认可并认为这只是房屋买卖合同，内容没有任何反应冲减利润分配的条款。所谓利润冲减只是原告的一面之说，不予认可，且该协议无法证实原告要求被告支付2013和2014的合伙利润是465277元。现才明白原告的第二项诉讼请求，利润的数额是基于该转让合同确定的。我们认为这只是单一的楼房转让合同，与是否有利润及利润为多少没有任何关系；第三人宋拥军、闫军无异议。对证据8被告陈文生、高坤丽对真实性、合法性认可并称根据评估鉴定是亏损了，原告出示的证据三认可我们的出资额是3200000元，现资产减少了。如果法院确定散伙，资产分配应该以此为基数；第三人宋拥军、闫军无异议。被告陈文生、高坤丽提供的证据1、原告闫萍称五份空白协议没有内容，也没有时间，证明不了与本案有牵连关系，不予认可；第三人宋拥军、闫军无异议。对证据2原告闫萍认可付了125000元，还有171000元是打的欠条，还剩465277元已冲抵楼房；第三人宋拥军、闫军无异议。原告闫萍与被告陈文生、高坤丽提供的证据，经举证、质证，可以作为认定案件事实的基本依据。经审理查明，2010年12月18日，原告闫萍与被告陈文生，第三人宋拥军及王喜昌签订了一份《股东投资协议书》，约定共同出资在察布查尔县孙扎齐牛录乡的雀儿盘村开办鑫宇沙场，由原告闫萍出资150000元，占沙场注册资本的10%。该沙场于2010年6月底开始采沙营业。2014年8月合伙人王喜昌经法院调解将其合伙出资转让给陈文生后退出合伙。2012年与被告对沙场共同经营管理，2013年4月被告陈文生与原告签订补充协议，约定原告不参与沙场经营，由于被告陈文生具体负责经营管理，每年给原告闫萍分配固定利润250000元。2013年2014年合伙利益折算171000元。2013年4月29日由被告陈文生家属被告高立坤给原告闫萍出具欠条，2013年和2014年合伙利益折算后又欠原告465277元。2014年12月23日，陈文生与原告儿子签订了门面房转让合同，陈文生将位于察布查尔县城南新区一套楼房转让给原告，价格465277元。就是原告在2013年和2014年应分得利润冲抵楼房款，但该合同未履行。另查明，被告陈文生已支付原告闫萍利润125000元。在本案审理期间，原告闫萍向本院提出对沙场资产申请评估，后以曾前期已评估为由原告闫萍撤回评估申请。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告闫萍虽与被告陈文生，第三人宋拥军及王喜昌签订了《股东投资协议书》，并出资150000元，但该协议违反了合伙的基本原则。原告闫萍仅共享利益，但未共同经营沙场，且未共担风险。为此，原告闫萍以合伙协议提起诉讼，其主张不成立。故原告闫萍要求判令与被告陈文生、高坤丽及第三人解除合伙关系并由被告陈文生、高坤丽退还合伙出资150000元和由被告陈文生、高坤丽支付2013年、2014年的合伙利润636277元以及支付2015年的合伙利润250000元的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫萍的诉讼请求。案件受理费6487元，由原告闫萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审　判　长　　安石俊审　判　员　　苏慧珍人民陪审员　　韩建新二〇一七年七月三十一日书　记　员　　杨珍贞搜索“”