（2017）京0109民初818号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-11-07

案件名称

王连群与李海波、邓榜金劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市门头沟区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王连群,邓榜金,李海波

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初818号原告：王连群，男，1983年2月3日出生。委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：邓榜金，男，1977年5月12日出生。被告：李海波，男，1982年10月20日出生。原告王连群与被告邓榜金、李海波劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连群之委托诉讼代理人时福茂、张羽，被告李海波到庭参加诉讼，被告邓榜金经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王连群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资5690元;2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：邓榜金承建李海波房屋，工程地点位于门头沟区王平镇安家庄村。2016年4月17日，邓榜金安排原告至施工地点工作，原告工种是大工，每天工资220元，原告一直工作至6月1日。经双方核算，原告应发工资为8690元，已发放3000元，尚拖欠5690元。邓榜金以李海波未全部支付工程款为由，拒绝支付。2016年9月29日，邓榜金出具欠条一份，承认拖欠原告在内十五人工资86190元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李海波辩称，我与邓榜金签订合同，约定由其为我建房，后我向其支付35万元工程款，后发现邓榜金从我处支取款项后并未购料，亦未按约定进度完工，双方协商，邓榜金退还我15万元，但其并未退还，后下落不明，房屋兴建工作我另行委托他人完成。我已不欠邓榜金工程款，反之，其尚欠我15万元，故我不应承担责任。被告邓榜金经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年邓榜金承建李海波房屋，房屋位于门头沟区王平镇安家庄村，2016年4月23日，双方签订合同，合同约定：项目建筑总面积约300平方米，暂估总价54万元。原告王连群由邓榜金雇佣在工地上工作，工种为大工。在审理中，被告李海波提出，施工过程中，其向被告邓榜金预付工程款35万元，后邓榜金未如约施工，双方解除合同，邓榜金允诺退还其15万元，后实际仅给付5000元。被告李海波为证实其主张，向本院提供合同、协议、欠条、收据。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是其认为上述证据并不能否定原告的主张，并且二被告之间的结算情况，原告并不清楚。另，李海波与邓榜金协议退款时，曾将一辆车抵押给李海波。李海波陈述，邓榜金所抵押车辆系租赁，后被租赁公司拖走，为此事还报警。原告为证实邓榜金欠付工资情况，向本院提供欠条、对账明细，经质证，被告李海波对证据的真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据真实、合法，本院予以认定，据此本院认定邓榜金欠原告5690元属实。被告李海波提供的证据真实、合法，本院认定被告李海波已经给付被告邓榜金相应工程款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。公民的合法权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告系受雇于邓榜金，原告提供欠条、对账明细，其要求邓榜金支付欠款5690元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告李海波系建农村自用住宅，就邓榜金所承建工作，已经对价给付，原告要求李海波给付5690元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓榜金于本判决生效之日起七日内给付王连群欠款5690元。二、驳回原告王连群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告邓榜金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　　高立克审　判　员　　单　宾人民陪审员　　刘香芬二〇一七年七月三十一日书　记　员　　孔德嘉 百度搜索“”