（2016）黑0881民初3038号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2018-09-20
案件名称
张士年与董家栋、李春惠债权转让合同纠纷一审民事判决书
法院
同江市人民法院
所属地区
同江市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张士年,董家栋,李春惠,张东,冯春臣,刘继成,孔祥雨
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第七十九条，第八十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0881民初3038号原告张士年，男1971年2月1日，汉族，个体，住同江市。被告董家栋，男，1977年4月18日出生，汉族，个体，住同江市。被告李春惠，女，1976年9月13日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人董家栋，男，1977年4月18日出生，汉族，个体，住同江市。与李春惠系夫妻关系。被告张东，男，1981年12月16日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人董家栋，男，1977年4月18日出生，汉族，个体，住同江市。与张东系亲属关系。第三人：冯春臣，公民身份证号码不详，男，汉族，个体，住同江市。第三人：刘继成，男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住同江市。第三人：孔祥雨，男，1973年4月19日出生，汉族，个体，住同江市。本院于2016年11月14日立案受理了原告张士年诉被告董家栋、李春惠、张东债权转让合同纠纷一案，依法由适用普通程序公开进行了审理。原告张士年、被告董家栋和李春惠、张东的委托代理人董家栋到庭参加诉讼，第三人刘继成到庭参加了诉讼，第三人冯春臣经本院传票传唤未到庭，第三人孔祥雨经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张士年向本院提出诉讼请求：要求被告董家栋、李春惠、张东偿还借款本金300000元及利息114000元，三被告对借款本息承担连带责任，并承担本案诉讼费用，事实和理由：2014年12月9日，被告董家栋、李春惠在刘继成处借款人民币300000元，约定月利率2%，借款期限至2015年2月8日。借款期限届满后，三被告未能按时还款。2016年9月18日，原告与刘继成达成债权转让协议，刘继成将其对三被告享有的借款债权转让给原告。刘继成也已依约履行了债权转让通知义务，但是三被告在收到该通知后，仍未向原告履行清偿300000元借款本息的义务。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告董家栋、李春惠、张东辩称：不承认这笔债务，与原告没有任何债务关系。当时是向孔祥雨借的钱，不是向刘继成借的钱，因孔祥雨把我的房照抵押给王魁了，我（董家栋）怕孔祥雨跑了，就向孔祥雨借了30万，然后出条的时候上面没有出借人的名，2万元当时充利息了，我（董家栋）只收到了28万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对原告提供证据一、借据两份、借条两份、债权转让协议书一份。对刘继成欠原告张士年的借据两份及债权转让协议书予以认定，可以证明刘继成欠原告的钱一份是10万元、一份20万元共计30万元。债权转让协议书证明刘继成将30万元的债权转让给原告，上述债权债务约定月利率均为2%。对两份借条（张东一份、董家栋、李春惠一份）予以认定，虽然两份借条共计60万元，但原告庭审认可两份借条为一笔借款，张东、董家栋、李春惠为共同借款人，可以证实董家栋、李春惠、张东共同借款30万元的事实。对原告提供的证据二证人证言（刘继成证言），刘继成已转为本案的第三人，对其“张东的条是后补的，董家栋、李春惠和张东打的条是一笔款一共是30万元”内容及用邮储银行卡转帐的内容予以认定，其他的关于现金和转帐部分内容不予认定，因其在庭上无法说清转帐和现金的具体数额。对原告提供的证据三一卡通交易明细予以认定，可以证实户名刘继成尾数为3853银行卡2014年12月9日向被告董家栋尾数为6666银行卡转款80000元的事实。对被告提供的证据一证人证言（王魁证言）不予认定，虽然王魁与董家栋都称孔祥雨以董家栋房屋抵押向王魁借钱，但因本案另一个第三人孔祥雨未到庭，无法查清抵押的事实，至于董家栋为孔祥雨还款的事实因无其他证据证实，无法认定，被告可以另行主张权利。另因王魁在作证时表述董家栋向孔祥雨借钱的事他只是听说，属传来证据，不能作为定案的依据。对被告提供的证据二王魁的借据两份不予认定，因该证据是王魁出具的借据，借款人为王魁，没有出借人姓名，无法证实孔祥雨以董家栋房屋抵押向王魁借款的事实，也无法证实董家栋替孔祥雨还款和向孔祥雨借款的事实，与本案没有关联。对被告提供的证据三债权转让通知书两份及借据两份不予认定，因被告董家栋不认可欠刘继成钱，也不主张抵消债务，与本案没有关联，被告可另行主张权利。根据上述证据，本院认定事实是：2015年1月1日第三人刘继成向原告张士年借款200000元，约定还款时间为2016年1月1日，约定月利息为20‰；2015年4月13日第三人刘继成向原告张士年借款100000元，约定还款时间为2016年4月13日，约定月利息为20‰。借款到期后第三人刘继成未能还款。2016年9月18日原告与第三人刘继成签订了债权转让协议书，将刘继成持有的本金三十万元、月利率20‰的民间借款到期债权转让给原告张士年，并通知了被告董家栋、李春惠、张东。但被告董家栋、李春惠、张东收到通知后未履行清偿义务，原告起诉要求三被告偿还本金300000元及利息114000元，三被告承担连带责任，并要求三被告承担本案诉讼费用。庭审中被告董家栋（同时也是李春惠、张东的代理人）不承认向刘继成借款，只承认向孔祥雨借款，认为借款时借条上没有出借人姓名，承认是自己打的条，承认是借款300000元（第一次开庭辩称收到28万元，第三次开庭辩称是300000元，是给孔祥雨打的条）。2014年12月9日通过刘继成帐号向董家栋帐号转帐80000元，董家栋承认收到此笔转款。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告张士年与第三人刘继成签订债权转让协议，是当事人的真实意思表示，并且通知了被告董家栋、李春惠、张东，在债权转让程序上合法有效。被告董家栋、李春惠、张东于2014年12月9日借款300000元，虽然是两个借条，但原告及第三人刘继成承认两笔借款为一笔，借条约定月利息为20‰，借款期限至2015年2月8日，该借条已载明出借人为刘继成，被告董家栋（同时是李春惠、张东的代理人）承认是自己打的条。虽然三被告不承认向第三人刘继成借款，称原条上没有出借人，只承认向另一个第三人孔祥雨借款，但其向本院提供的证据不能证明其是向孔祥雨借款，另因本案第三人刘继成尾数为3853银行卡2014年12月9日向被告董家栋尾数为6666银行卡转款80000元，与借条相互印证，可以证实刘继成为出借人。对被告董家栋、李春惠、张东所主张的“未向刘继成借款，与原告无债权债务关系，当时刘继成、孔祥雨、冯春臣他们开的借贷公司，刘继成是会计，我当时借款是300000元，给孔祥雨出具的借条也是300000元，张东作为借款人另出具300000元借条，保留追究法律责任的权利，李春惠、张东为担保人，不是借款人”的意见，因证据不足，本院不予支持，原告与孔祥雨的债权债务关系可另行主张权利。案外人宋延丽转让给被告董家栋的债权因被告不主张抵销，本院不予处理。综上所述，第三人刘继成与被告董家栋、李春惠、张东的借贷行为是合法的借贷关系，三被告应该按照合同约定偿还借款，三被告未按期还款，第三人刘继成将该债权转让给原告张士年，并通知了三被告，其转让债权的行为合法有效。三被告应该向原告清偿债务，偿还借款本金并支付利息，原告主张按月利率20‰计算利息，三被告与刘继成借条约定的月利息也是20‰，原告主张按月利息20‰从2015年2月8日至2016年9月8日计算为114000元（300000元×20‰×19个月），并不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告董家栋、李春惠、张东应于本判决生效后十日之内偿还原告张士年借款本金300000元及利息114000元（300000元×20‰×19个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由被告董家栋、李春惠、张东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 胡庆生审 判 员 邱洪玉人民陪审员 陈 虹二〇一七年七月三十一日书 记 员 马景文 来自：