（2017）苏0312民初1052号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2017-10-17
案件名称
邢新洗与邢印宽、李海华等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
徐州市铜山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邢新洗,邢印宽,李海华,张本华,董小羊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条
全文
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0312民初1052号原告：邢新洗，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：邢印宽，男，1952年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：李海华（李小华），女，1969年5月16日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。被告：张本华，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。被告：董小羊，男，1975年2月4日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。原告邢新洗诉被告邢印宽、李海华、张本华、董小羊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢新洗及其委托诉讼代理人徐红卫到庭参加诉讼。被告邢印宽、李海华、张本华、董小羊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢新洗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款17000元及利息（以本金6000元，按年利率15%自2012年2月11日起计算至欠款付清之日止；以本金11000元，按年利率15%自2012年3月24日起计算至欠款付清之日止）;2、被告承担案件受理费用。事实和理由：2012年2月10日、2012年2月23日，被告向其借款共计人民币17000元，并出具“委托理财凭证”两张。到期后，原告多次向被告索要，被告一拖再拖，因此成诉。被告邢印宽、李海华、张本华、董小羊均未做答辩。本院经审理查明：“徐州市东黄集东泰投资信贷有限公司”（以下简称“东泰公司”）系被告李海华、张本华、董小羊合伙成立，该“东泰公司”未经批准，亦未进行工商登记。2012年2月10日原告邢新洗将6000元存入东泰公司，东泰公司向原告出具“委托理财凭证”一份，委托理财凭证载明“委托期1年，到期日2013年12月6日，委托收益15%；制单邢印宽、复核董小羊、张本华、收款李小华”。2012年3月23日原告邢新洗将11000元存入东泰公司，东泰公司向原告出具“委托理财凭证”一份，委托理财凭证载明“委托期1年，到期日2013年3月23日，委托收益15%；制单邢印宽、复核董小羊、张本华、收款李小华”。到期后，东泰公司未偿还原告上述款项及利息。上述事实，有原告提供的委托理财凭证、（2015）铜张民初字第1578号民事判决书及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告提供的委托理财凭证已载明制单邢印宽，复核董小羊、张本华，收款李小华，并盖有“东泰公司”财务专用章，因此其在接受该“委托理财凭证”时应当知道邢印宽是制单人，收款人是李小华，因此,可以认定被告邢印宽并非本案债务人。本院（2015）铜张民初字第1578号民事判决书中确认的“徐州市东黄集东泰投资信贷有限公司”是李海华、张本华、董小羊三人合伙成立。东泰公司未经相关部门批准，也未进行工商登记，不能以公司名义开展经营活动，也不能对外承担责任，对于该“东泰公司”的经营活动，其后果应当由李海华、张本华、董小羊三人承担。虽然东泰公司向原告出具的是“委托理财凭证”，但实际上与原告之间成立了借贷关系，被告李海华、张本华、董小羊应当返还原告该二笔借款，并给付利息。原告主张二笔借款期间年利率为15%，未超出相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告李海华、张本华、董小羊于本判决生效后十日内返还原告邢新洗借款17000元及利息（以本金6000元，按年利率15%自2012年2月11日起计算至欠款付清之日止；以本金11000元，按年利率15%自2012年3月24日起计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告李海华、张本华、董小羊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 王 雷人民陪审员 李传彬人民陪审员 赵庆杰二〇一七年七月三十一日书 记 员 孙 莉 微信公众号“”