（2017）京03民申361号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-08-15

案件名称

牛晓峰、闫博与刘圣君等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

牛晓峰,闫博,薛亮,刘圣君

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民申361号再审申请人（原审被告）：牛晓峰，男，1981年12月1日生，住北京市丰台区。再审申请人（原审被告）：闫博，男，1983年4月8日生，住北京市丰台区。被申请人（原审原告）：薛亮，男，1986年2月15日生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。原审被告：刘圣君，男，1981年12月12日生，住浙江省临安市。再审申请人牛晓峰、闫博因与被申请人薛亮、原审被告刘圣君民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第53226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛晓峰、闫博申请再审称：一、原判依据的《借款合同》、《收条》、《债权转让通知书》等文件及其直接相关人员的真实性、关联性不能成立，且均未经法定程序审理查明，即原判认定的民间借贷及债权转让事实不真实、不成立，《借款合同》的出借人刘某系本案的重要关系人，但其身份、经济状况及借贷原因、款项来源、如何交付至今未经法院正式审理查明，而事实是刘圣君从未见过、更不认识刘某（实际出借人是某典当行的副总经理赵某，在第二次开庭笔录中可查到对电话录音真实性的认可），二者根本不可能存在直接借款关系，涉案借款并非由刘某直接汇入刘圣君的银行账户，而是案外人冷亚萍支付，冷亚萍的真实身份亦未经法院正式予以审理查明，牛晓峰、闫博从未听说并见过的《收条》更系伪造；在刘某及冷亚萍身份、主要借款事实过程未经审理核实且主要书证存在伪造情况、亦未经举证质证情况下，原审法院以此作为判决依据证据不足。二、民间借贷性质在北京市公安局朝阳分局作出《立案告知书》的确认下不能成立，《立案告知书》明确列明“刘圣君涉嫌合同诈骗且符合立案条件”，应根据先刑后民的司法原则处理；原审法院在没有充分审理事实并依程序审理的情况下，判决牛晓峰、闫博败诉系事实不清、证据不足且程序违法。申请人牛晓峰、闫博依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项规定申请再审，请求撤销原审判决，一审诉讼费用及再审相关费用由被申请人承担。薛亮提交意见称，认可原审判决认定的事实，借款合同真实，借款人和担保人签字后刘某才签字的，出借人按合同转的款；牛晓峰、闫博所称刘圣君的刑事立案是在原审结束之后的事情；原审法院审理中刘某和冷亚萍都到法院说明了情况；刘某的债权转让也是通过EMS通知的。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，牛晓峰、闫博与薛亮、刘圣君的争议在于民间借贷关系及债权转让关系真实性问题。牛晓峰、闫博称在没有列明出借人及条款内容的空白借款合同上签名、不清楚借款情况、实际出借人为赵某等项内容，就所称内容未能以相应证据充分证实，不能表明据述称内容提出的诉讼主张成立。牛晓峰、闫博称刘圣君在借款合同上的签字涉嫌造假、刘圣君涉嫌刑事诈骗已在公安机关立案，就所称涉嫌造假无相应证据予以证明，所称刘圣君涉嫌刑事诈骗一事并无相应结果以表明事实情况，亦无法予以确认。据现有事实情况和证据，尚无法证明牛晓峰、闫博述称内容确认的相应事实，不能表明牛晓峰、闫博据所称内容提出的诉讼主张成立，故对牛晓峰、闫博所提再审申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛晓峰、闫博的再审申请。审　判　长　　陈　伟审　判　员　　周文祯代理审判员　　申友祥二〇一七年七月三十一日法官　助理　　车艳丽书　记　员　　孙国芳 更多数据：搜索“”来源：