（2017）冀1102民初1922号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-10-31

案件名称

王某某与魏某、林某房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

衡水市桃城区人民法院

所属地区

衡水市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王某某,魏某,林某,梁某

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初1922号原告：王某某，男，1958年7月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：肖忠钦，河北合明律师事务所律师。被告：魏某，男，1982年6月29日出生，汉族，现住衡水市。被告：林某，女，1987年4月5日出生，汉族，现住衡水市，系被告魏某妻子。第三人：梁某，男，1973年6月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。原告王某某与被告魏某、林某，第三人梁某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人肖忠钦、被告魏某、第三人梁某到庭参加了诉讼，被告林某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告王某某提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告房屋预付款10000元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原告与被告魏某、林某及衡水市桃城区方园房产中介所签订《衡水市房地产买卖中介服务合同》，被告魏某、林某自愿将其位于衡水市和平西路富力公寓6号楼1单元302室房产出售给原告，房屋价款48万元。合同签订后，原告向被告魏某、林某缴纳10000元房屋订金。后经原告了解，被告所售房屋不是商品房，系政府保障性住房，根据有关规定，被告为有限产权，该房不能自由转让。现双方已经解除了合同，但被告魏某、林某拒绝返还原告交付的房屋预付款10000元。衡水市桃城区方园房产中介所已于2017年3月30日注销，梁某作为该中介所的经营者应作为第三人参加本案诉讼。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏某辩称：不应返还原告的预付款。我与原告签订过两次购房协议，第一次签协议时我们并不知道房屋的性质，后经中介提醒了解房屋性质后，告知原告该房房产证下发之日起5年内不能买卖，如果其不想买了，可以把预付款退给原告。原告表示继续合同，并跟我们签订了第二次购房协议。第三人梁某述称：签订合同时已经告诉原告该房为限价房，合同中也体现了“5年内不允许过户”的字样，不应该返还原告预付款。本院依法向被告林某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，被告林某未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，原告与被告魏某、林某及衡水市桃城区方园房产中介所签订《衡水市房地产买卖中介服务合同》，被告魏某、林某自愿将其位于衡水市XX公寓X号楼X单元X室房产出售给原告，房屋价款48万元。该房屋交房时间为2017年4月10日。合同签订后，原告交付10000元订金给被告魏某。涉案房屋不是商品房，系政府保障性住房中的经济适用房，后原、被告双方重新签订了合同。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。本院认为，根据《经济适用住房管理办法》第三十条的规定，经济适用住房的购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。涉案房屋交房时间为2017年4月10日，距今尚不足一年，不得直接上市交易。原、被告之间签订的房屋买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，因该无效合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求二被告返还订金10000元的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏某、林某于本判决生效之日起五日内返还原告王某某购房订金10000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏某、林某承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　郝路路二〇一七年七月三十一日书　记　员　　王少珍 更多数据：