（2017）粤0823民申9号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2017-09-18
案件名称
黄田雄、文珍来民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
遂溪县人民法院
所属地区
遂溪县
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
黄田雄,文珍来,黄同
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条
全文
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0823民申9号再审申请人（原审被告）：黄田雄，男，1961年10月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。再审申请人（原审被告）：文珍来，女，1962年06月04日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被申请人（原审原告）黄同，男，1944年04月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告黄田雄、文珍来的共同委托代理人卢理，男，1954年3月2日出生，汉族，住遂溪县遂城镇中山路八横*号。再审申请人黄田雄、文珍来因与被申请人民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年6月8日作出的（2016）粤0823民初350号民事判决书，向本院申请再审，请求撤销本院（2016）粤0823民初350号民事判决书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄田雄、文珍来申请再审称：原审判决黄田雄、文珍来返还借款本金人民币4000元及利息并按年利率2.4%计算属认定事实不清，证据不足，判决错误。1、申请人与被申请人历来都不存在任何的借贷关系，被申请人向法院起诉申请人所提供的借条是被申请人故意伪造的。借条的内容和经借人黄田雄、文珍来的字迹并不是申请人书写和签字的，签名上没有捺指纹。本案在庭审时申请人提出异议，不需要司法鉴定。被申请人称该借条是申请人文珍来书写，不是黄田雄写的，并要求司法鉴定，但原审对被申请人的申请不采纳而认定借款事实清楚，证据确实充分。原审明显偏袒被申请人。2、被申请人提供的借条内容有“每月利息（120）壹佰贰拾正，应交与房地证，号数（09）底压，”、“从贰月至拾贰月尽”的文字。因此，该借条有明确的期限，也就是从1996年8月16日至1996年12月底止。原审认为4000元的借条未超二十年的诉讼时效是明显错误的。在借条中，写有“应交与房地证号数（09）底压”。如果申请人交房地证（09）号地作抵押，被申请人在诉讼中，应当向法院提供该房地证（09）号才能证明4000元的借贷关系成立，被申请人既然无法提供该房地证的依据，足以证明被申请人伪造4000元的借条，请求法院驳回被申请人的诉讼请求。被申请人黄同提交意见称：在我诉黄田雄、文珍来民间借贷纠纷一案中，我提交了黄田雄、文珍来亲笔书写和签名的借条证明借款事实。在庭审时，黄田雄、文珍来认为借条上的签名非其所签，但其又提出不需要司法鉴定，按证据规则认定黄田雄、文珍来应承担不利后果，法院认定借条是系黄田雄、文珍来亲笔书写及签名系完全正确的。黄田雄、文珍来认为借条上所标的抵押物“房地证号（09）地”系不真实的，证实黄田雄、文珍来向我借款时虚构抵押物欺骗我，明显存在诈骗的嫌疑，如法院认为有必要，应将该案移送公安机关，依法追究被告黄田雄、文珍来的刑事责任。综上，法院认定事实清楚，判决正确，申请人黄田雄、文珍来提出再审的理由不成立，应予以驳回！本院认为，黄田雄、文珍来再审申请认为原审认定4000元的借条是被申请人黄同伪造的，借条的内容和经借人的名字不是其两人书写的，但由于黄田雄、文珍来明确表示不申请鉴定，所以原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，认定该借贷关系成立并无不当。黄田雄、文珍来于1996年8月16日向黄同借款4000元，没有约定借款期限，黄同于2016年3月7日提起诉讼，未超过二十年的诉讼时效期间的规定。黄田雄、文珍来在申请再审时没有提供新证据足以推翻原判决，故原审认定黄田、文珍来于1996年8月16日向黄同借款4000元未超过二十年的诉讼时效并判决其支付借款4000元及利息并无不当。至于黄田雄、文珍来申请再审称借条内容写有“应交与房地证号数（09）底压”，黄同应当向法院提供该房地证（09）号才能证明4000元的借贷关系成立。提代抵押只是作为债务的担保，并非构成借款的必备要件，依法成立的借贷关系均受法律保护，对黄田雄、文珍来的该主张不予支持。由于黄田雄、文珍来在原审判决书送达后无正当理由不提起上诉，而且其提出的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，故对其再审申请不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄田雄、文珍来的再审申请。审 判 长 梁 伟审 判 员 袁华连代理审判员 杨志诚二〇一七年七月三十一日书 记 员 沈建平 来自