（2017）渝民申1132号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-09-04

案件名称

黎翠容与邓存权民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

法院

重庆市高级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

黎翠容,邓存权,孙东

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1132号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎翠容，女，1974年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：邓存权，男，1975年4月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙东，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。再审申请人黎翠容因与被申请人邓存权、孙东民间借贷纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎翠容申请再审称：邓存权申请的证人徐培军关于双方口头约定了利息的证言不足为信，黎翠容偿还款项的银行流水亦不能证明其偿还的2万元为利息，另外，黎翠容2016年6月14日向邓存权出具的还款协议恰能证明双方没有约定利息。故二审认定邓存权与黎翠容约定对涉案借款20万元按月利率2%计息的事实，缺乏证据证明，同时适用法律错误。黎翠容依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点在于黎翠容与邓存权对案涉借款20万元是否存在月利率2%的约定。首先，黎翠容与邓存权最初并不认识，黎翠容是通过徐培军介绍向邓存权借款。徐培军是黎翠容的同学，也是邓存权的同事，更是见证黎翠容向邓存权借款的在场人，其在一审中出庭证实“虽然借条上未约定利息，但邓存权与黎翠容之间口头约定月利率2%”的证言，在没有相反证据推翻的情况下，具有证明力。其次，黎翠容从2015年6月至同年8月每月均向邓存权偿还4000元，从2015年10月至2015年11月共计偿还了8000元，平均每月偿还亦是4000元，上述每月偿还款项金额符合涉案借款20万元按月利率2%计算的利息特征。再次，黎翠容在其向邓存权偿还2万元款项后于2016年6月14日向邓存权出具还款协议一份，还确认向邓存权借款20万元，若黎翠容之前偿还的款项2万元为借款本金，依社会生活经验和民间借贷交易习惯，其通常会在该还款协议中提及已偿还借款本金2万元的事实，或将该2万元在借款本金中予以扣除，黎翠容主张其系受到胁迫才按照邓存权的意思出具的还款协议，但其并未举示证据予以证明，可不予采纳。最后，邓存权与黎翠容原素不相识，双方通过徐培军介绍才初步认识，从情理上，邓存权当时一般不可能向黎翠容提供无息借款。综上，二审关于邓存权与黎翠容对涉案借款20万元口头约定按月利率2%计息，黎翠容已偿还的2万元为借款利息的认定并不乏证据证明，适用法律亦无错误。黎翠容的再审申请依法不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎翠容的再审申请。审　判　长　　王春晓审　判　员　　何云海代理审判员　　张　晟二〇一七年七月三十一日书　记　员　　赵　欢 来源：百度搜索“”