（2017）浙0782民初10791号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2017-09-29
案件名称
金华方远建材有限公司与标力建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
义乌市人民法院
所属地区
义乌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
金华方远建材有限公司,标力建设集团有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十四条第一款，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初10791号原告：金华方远建材有限公司，住所地浙江省金华市婺城区东市北街1729号。法定代表人：张燕芳，执行董事。委托诉讼代理人：吴康康，浙江思大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙韬,浙江思大律师事务所实习律师。被告：标力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区大桥路398号。法定代表人：金晓宏，执行董事。委托诉讼代理人：何时兰，系公司项目部财务负责人。原告金华方远建材有限公司（以下简称方远公司）与被告标力建设集团有限公司(以下简称标力公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员吕兴文独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告方远公司的委托诉讼代理人吴康康、孙韬，被告标力公司的委托诉讼代理人何时兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方远公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告水泥款183184.76元及逾期付款违约金（自2017年1月11日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、判决被告支付原告实现债权的费用11000元。事实与理由：被告因承建义乌城西街道第一集聚区香溪区块A3组团工程一标段项目向原告购买水泥，双方于2015年5月26日签订水泥买卖合同，合同约定：1、被告当月的货款在次月10日前付清；2、被告不能按约付款，按不能按约付款金额承担每天万分之八的违约金，并由被告承担原告实现债权的费用（含律师代理费等）；3、争议管辖约定由工程所在地人民法院裁决。上述合同签订后，原告按合同约定全面履行了合同义务，2017年1月3日，原被告双方经对账确认被告尚欠原告水泥货款333184.76元，被告于2017年1月23日向原告付款150000元，尚欠183184.76元未付，此后原告多次向被告催讨，一直未果。被告标力公司辩称：一、原告提出2017年1月3日与被告对账，只能说明当月的账款已对，不能代表最终的货款。二、因原告供给的水泥存在质量问题，被告、生产厂家都到现场看过，原告也派了委托代理人黄塞花前来现场，测量好的数据拍了照片发给供方代表徐建华，但问题到现在都没有解决，所以尚欠货款不能说是违反合同约定。三、原告称多次向被告催款，一直未果，其实张瑞阳一个催讨电话都没打给被告过，原来的代理人黄塞花现已经离开原告单位。四、2016年4月16日前原告提供的水泥品牌是牛石水泥厂，因牛石水泥出现质量问题，更换为虎鹰水泥，如水泥没有质量问题是不会更换水泥品牌的。五、原告方主张的尚欠货款183184.76元应扣除散装筒租金1807.362吨×2元/吨＝3615元，被告实际应付货款为179568元，该货款被告也不是不付，等问题解决好就会支付。针对被告的答辩，原告当庭补充陈述：水泥不存在质量问题。1、2016年3月被告施工的地下室出现混凝土不够硬化的现象，原告接到业务员的汇报后与牛石厂家进行了联系，并于2016年3月26日、5月4日到工地现场进行了解，对混凝土不够硬化的现象是认可的，但无法证明因水泥质量问题引起。2、原告、牛石厂家及被告积极协商处理，牛石厂家曾发函被告，因不能确认因水泥质量引起浇灌后不够硬化的现象，提议于2016年6月15日前由双方一同送交相应机构进行鉴定检验，但被告未予回应。3、原告自2015年签订合同后一直向被告供应牛石水泥，至2016年3月均未出现质量问题，被告施工地下室期间曾使用第三方水泥，无法证明因原告提供的水泥引起浇灌后不够硬化的现象，且施工环境、配比、不规范等均会引起混凝土不够硬化现象发生。原告为证明其诉讼主张举证及被告质证如下：一、原告的营业执照、法定代表人的身份证明、被告的工商登记信息各一份，以证明原、被告主体资格。被告质证意见，没有异议。二、水泥买卖合同一份，以证明原、被告成立买卖合同关系及权利义务的约定。被告质证意见，没有异议。三、水泥对账单一份，以证明被告欠付原告水泥货款183184.76元。被告质证意见，系最后一张对账单没有异议，罐装水泥筒是被告提供的，水泥筒的租金没有扣减，租金每吨是2元，应扣减租金3615元。四、委托代理合同及律师费发票各一份，以证明原告为实现债权支付律师费11000元。被告质证意见，被告没有说不付款，原告方选择起诉，不存被告支付律师费的问题。五、浙江牛石水泥有限公司发给被告的函一份，以证明出现混凝土质量问题后原告协同厂家积极处理。被告质证意见，被告没有看到过。被告为证明其辩解主张举证及原告质证如下：一、被告方自行制作的地下室质量问题表面修复及丈量的有关数据及翻工重做的现场照片两张，以证明被告使用原告的水泥所建的地下室质量不合格而翻工的面积。原告质证意见，被告自行制作的，原告方也未在该组证据上作任何确认，包括上面所写的王赛花，原告的员工叫黄塞花，不能证明被告的待证事实；混凝土不够硬化这个现象原告是承认的，但没有证据证明是因使用原告提供的水泥引起的这个现象。二、对账单九份，以证明原先原告供给被告的水泥品牌是牛石，后来因质量问题，水泥品牌更换为虎鹰。原告质证意见，水泥品牌更换是原、被告双方协商一致的结果，并不能证明原告供给的水泥存质量问题。根据证据的审核认定规则，本院对原、被告所举证据认证如下：被告对原告所举的证据一、二、三无异议，本院予以认定；原告所举的证据四真实、合法、与本案相关联，本院予以认定；原告所举的证据五，该函加盖有浙江牛石水泥有限公司公章，其真实性予以认定，但原告未能举证证明该函已送达给被告的证据，故对该函的证明力不予确认。被告所举的证据系被告自行制作，原告对其证明目的不予认可，本院对该二份证据的证明力不予认定。经审理查明：2015年5月26日，原告方远公司（供方）与被告标力公司（需方）签订水泥买卖合同，合同约定被告向原告购买浙江牛石水泥有限公司生产的通用硅酸盐水泥，价格随行就市，按实际交货量计算货款，质量符合国家规定要求，供方代办运输，交货地点为义乌城西街道第一集聚区香溪区块A3组团工程一标段，当月货款在次月10日前付清，逾期付款按逾期金额的日万分之八支付违约金并承担供方实现债权的费用（含律师代理费等）等等。合同签订后，双方均按约履行。2016年3月，被告发现混凝土浇灌后不够硬化情况对部分工程进行翻工，原告派人到现场进行了察看。后原告向被告供给虎鹰牌水泥用于建设工程，被告表示接受。2017年1月3日，原、被告对水泥货款进行最终一次结算，确认被告尚欠原告货款333184.76元。被告于2017年1月23日支付原告货款15万元，余款183184.76元至今未付。另查明，原告确认应扣除租用被告的散装水泥罐费用3615元；原告因本案诉讼支付律师代理费11000元。本院认为：买受人应当按照约定的期限支付货款。被告拖欠原告水泥货款183184.76元已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，原告主张违约金按照月利率2%计算低于合同约定的标准，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。原告为本案诉讼支付的律师代理费1.1万元，依约应由被告负担。原告应支付被告的散装水泥罐租用费3615元在被告应付款中扣除。被告提供的证据不足以证明原告供给的水泥存在质量问题，对此，被告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告标力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华方远建材有限公司水泥货款179569.76元及违约金（从2017年1月11日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。二、被告标力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华方远建材有限公司为本案诉讼支付的律师代理费11000元。三、驳回原告金华方远建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由原告负担25元，被告负担2233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吕兴文二〇一七年七月三十一日代书记员 成丽丹 关注公众号“”